Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11572 (ключевые темы: одежда - полиция - хищение - ст 158 УК РФ - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11572

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беликова А.В. и адвоката Севостьянова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Беликов А.В., "...",

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Беликову наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Беликова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беликов признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 10 февраля 2012 года в г. Москве в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беликов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей П. и И., которые являются лицами заинтересованными в исходе уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Севастьянов А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом он указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не учёл показания осужденного, о том, что он не преследовал цель присвоить себе кошелек, который намеревался сдать в полицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Беликова в покушении на тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего Г. основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Беликова в содеянном, несмотря на полное отрицание им своей вины, положены показания потерпевшего Г., который обнаружив пропажу кошелька из кармана своей одежды, по приглашению сотрудников полиции прибыл в УВД на Московском метрополитене, где он узнал, что причастным лицом к хищению его имущества являлся Беликов, которого задержали сотрудники полиции; показания свидетелей П. и И., согласно которых осуществляя выявление лиц, занимающихся хищением имущества у пассажиров метрополитена, они увидели, как Беликов, находясь на посадочной части платформы присматривался к карманам одежды и сумкам пассажиров. После чего, когда подошёл к платформе один из электропоездов, Беликов сзади приблизился к Г., вошёл вместе с ним в последний вагон, проник рукой в правый боковой карман одетой на него дублёнки, откуда изъял кошелёк. Догнав его, они его задержали; протокол личного досмотра Беликова, протокол осмотра обнаруженного у осужденного кошелька и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П. и И., поскольку оснований считать, что они имеют личные счеты либо неприязненные отношения к осужденному, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Беликова о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку приведенные и положенные в основу приговора доказательства свидетельствовали о том, что осужденный с целью хищения, тайно проник в карман одежды Г., откуда безвозмездно изъял находившийся кошелек с деньгами и другим имуществом на общую сумму ... рублей ... копейки, которыми не успел распорядиться по своему усмотрению, поскольку его задержали сотрудники полиции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Беликова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, в том числе, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Беликова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи