Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 22-11578/2012 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - особо крупный размер - оперативный эксперимент - умысел - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 22-11578/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева Д.О. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, которым

Мамаев Д.О., ранее судимый:

10 апреля 2001 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228 УК РФ с учетом внесенных изменений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 03 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 03 дня;

15 апреля 2005 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 18 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Срок наказания осужденному исчислен с 26 ноября 2007 года.

Мера пресечения в отношении Мамаева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Магомедов А.А., который вступил в законную силу в соответствии со ст. 390 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мамаева Д.О., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г. по доводам кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамаев Д.О. и Магомедов А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаев Д.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мамаев Д.О. считает приговор суда несправедливым и необоснованным; приводит анализ доказательств, указывает, что не согласен с показаниями "ФИО", т.к. в указанное свидетелем время он находился дома, а на предоставленной записи якобы их разговора установить принадлежит ли голос ему невозможно, понятые его оговорили; признает вину частично по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. обнаруженный у него наркотик приобретал для личного пользования; просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование или снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Мамаева Д.О., находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Мамаева Д.О. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается показаниями свидетеля "ФИО" о том, что поступила информация и для разоблачения сбытчика наркотического вещества было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". 21 ноября 2007 года его познакомил молодой человек с Мамаевым Д.О., который представил его Магомедову А.А. Перед проведением оперативного мероприятия, в присутствии понятых был проведен в отношении него личный досмотр на предмет отсутствия запрещенных к обороту веществ и предметов, ему выдали деньги в сумме 10 000 рублей по 1000 рублей купюрами и диктофон "Г" для осуществления записи разговора. Согласно договоренности он передал денежные средства Магомедову А.А., который вышел из машины и направился к жилым домам, а спустя некоторое время вернулся, показал ему девять бумажных пакетиков с порошком, один из которых в автомашине был взвешен на весах, а затем Магомедов А.А. передал ему 8 свертков с героином, оставив один себе за оказанную им услугу. В процессе общения он стал договариваться с Магомедовым о покупке героина весом около 100 граммов. В последствии в присутствии понятых он выдал приобретенное наркотическое средство-героин, массой 2,59 грамма, которое было упаковано и отправлено на исследование. 26 ноября 2007 года было принято решение о проведении оперативного наблюдения за Магомедовым А.А. и Мамаевым Д.О., которые были задержаны и в ходе их личного досмотра было у каждого из них обнаружено и изъято по свертку с героином.

Из показаний свидетелей "ФИО2", "ФИО1" следует, что "ФИО" в присутствии понятых был выдан диктофон, десять тысяч рублей для проведения "оперативного эксперимента" в отношении Магомедова А.А. и Мамаева Д.О., которые впоследствии были задержаны, и у которых был изъят сверток с порошком, оказавшийся героином.

Аналогичные показаниями были даны свидетелями "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4".

Данные свидетели ранее с осужденным Мамаевым Д.О. знакомы не были, показания давали после предупреждения их об уголовной ответственности, противоречий не содержат, являются последованными, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мамаева Д.О. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических и психотропных средств.

Фактов применения противоправных действий в отношении Мамаева Д.О., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено, в том числе и со стороны "ФИО".

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому они судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Довод о том, что на предоставленной записи с цифрового диктофона невозможно установить принадлежность голоса Мамаева Д.О. обоснованным не является, т.к. данное доказательство судом было исключено, и в обоснование доказанности вины Мамаева Д.О. не использовалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод, кассационной жалобы о том, что Мамаев Д.О. не имел умысла на сбыт наркотического средства, является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Количество героина, размещение наркотического средства в удобной для продажи расфасовке, само поведение осужденных, выразившееся в реализации имеющегося у них героина, свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт героина и опровергают утверждение Мамаева Д.О. о покупке им наркотика исключительно для личного потребления.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Мамаева Д.О. в содеянном материалами дела доказана, обоснованно отвергнув выдвинутое им алиби.

Юридическая квалификация действиям Мамаева Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Мера наказания, назначена осужденному Мамаеву Д.О. с учетом общественной опасности содеянного, всех данных, характеризующих его личность, наличием отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является справедливой и оснований для его смягчения осужденному Мамаеву Д.О. не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2008 года в отношении Мамаева Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: