Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11590 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - полиция - аптечные учреждения - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11590

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А., защитников - адвокатов Бородина А.В. и Алиева Р.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым:

Манаенков А.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тлевбаев Р.А., ранее судимый 03 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы и освобожденный 05 июля 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 11 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен. Взыскано с Манаенкова А.В. в пользу Ш. 15 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А., защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Заводника Р.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Манаенков А.В. и Тлевбаев Р.А., каждый, признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Манаенков А.В., кроме того, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления ими совершены 11 августа 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Манаенков А.В. и Тлевбаев Р.А. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Манаенков А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям:

- он не совершал преступлений по предварительному сговору с Тлевбаевым Р.А., об умысле Тлевбаева Р.А. на хищение имущества он не знал;

- в день его задержания при даче показаний на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции и он был вынужден дать показания, которые от него требовали, а также написать явку с повинной;

- в деле нет ни одного доказательства совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору с Тлевбаевым Р.А.;

- считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, является сиротой, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся. Поэтому просит приговор суда изменить, привести приговор суда в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Тлевбаев Р.А., не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями закона и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- вину свою в преступлении, которое он совершил, полностью признал;

- при даче показаний сотрудниками полиции на Манаенкова А.В. оказывалось физическое давление, были применены недозволенные методы допроса, в связи с чем он дал показания против него и себя самого лично;

- он не совершал преступлений по предварительному сговору с Манаенковым А.В.;

- считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он искренне раскаялся в содеянном, имеет тяжелые заболевания, суд недостаточно учел его семейное и материальное положение;

- в деле нет ни одного доказательства совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору с Манаенковым А.В. Поэтому просит приговор суда изменить, привести приговор суда в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бородин А.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд неверно применил уголовный закон и квалифицировал действия Манаенкова А.В. группой лиц по предварительному сговору;

- все доказательства стороны обвинения являются сомнительными и в совокупности недостаточными для обвинения Манаенкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- перед проведением допросов на Манаенкова А.В. оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции;

- суд формально оценил данные о личности Манаенкова А.В., который ранее не судим, является сиротой и назначил слишком суровое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Манаенкова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Манаенкову А.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Алиев Р.Д., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств совершения Тлевбаевым Р.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору;

- при назначении наказания суд недостаточно исследовал данные о личности Тлевбаева Р.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манаенкова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Тлевбаева Р.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего З. о том, что 11 августа 2011 года ему позвонила директор аптеки N ... и сообщила, что в помещении аптеки произошла кража, а похитители были задержаны сотрудниками полиции. После проведения инвентаризации был установлен ущерб на сумму 3 278 руб. 50 коп.;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что 11 августа 2011 года он находился в ресторане "...". При нем был рюкзак, который он поставил возле себя на пол и через некоторое время обнаружил его пропажу. Он обратился с заявлением в полицию и описал молодого человека, которого видел рядом с собой в ресторане. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что лицо задержано. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму 15 500 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего К. о том, что 11 августа 2011 года он находился на своем рабочем месте и от сотрудников магазина ему стало известно о хищении мужских кроссовок "...", стоимостью 2 042 рубля;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что 11 августа 2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел полиции был доставлен Тлевбаев Р.А. В присутствии понятых он произвел личный досмотр Тлевбаева Р.А., в ходе которого он обнаружил и изъял кроссовки "...", а также предметы личной гигиены и лекарственные препараты. По поводу изъятого Тлевбаев Р.А. от пояснений отказался;

- показаниями свидетелей К. и С. о том, что 11 августа 2011 года они со своими знакомыми Манаенковым А.В. и Тлевбаевым Р.А. гуляли в ... Все вместе они зашли в аптеку, а когда вышли, то Манаенков и Тлевбаев уже стояли на улице и у Тлевбаева в руках был большой пакет, в котором находились лекарства и предметы личной гигиены, которые, как им потом стало известно, Манаенков и Тлевбаев похитили из аптеки. После этого они зашли в ... Они (К. и С.) встали в очередь, а Манаенков и Тлевбаев ждали их. Когда они вернулись, Манаенков и Тлевбаев сказали, что им пора уходить и Манаенков попросил его (К.) взять рюкзак. Когда они вышли из ресторана, Манаенков забрал у него (К.) рюкзак и вместе с Тлевбаевым стал доставать из него вещи. Они (К. и С.) поняли, что рюкзак был похищен. Затем они пошли в сторону дома и по дороге зашли в магазин "...". Они (С. и К.) походили по магазину и вышли на улицу, где уже их ждали Манаенков и Тлевбаев. В руках у Тлевбаева находился пакет, в котором лежали кроссовки. Позднее им стало известно, что кроссовки были похищены Манаенковым и Тлевбаевым из магазина "...". Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции и задержали их;

- показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам проведенного сотрудником полиции личного досмотра Тлевбаева Р.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки "...", а также предметы личной гигиены и лекарственные препараты;

- показаниями свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам добровольной выдачи К. рюкзака;

- показаниями Манаенкова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он полностью признает свою вину в совершении им совместно с Тлевбаевым Р.А. краж из аптеки и магазина "...", а также в совершении им кражи рюкзака;

- заявлением Ш. о принятии мер к розыску и возврату его похищенного рюкзака с находящимся внутри имуществом;

- заявлением З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из аптеки N ...;

- заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу кроссовок из магазина "...";

- справкой о стоимости похищенного имущества из аптеки N ...;

- актом инвентаризации, согласно которому из аптеки N .. было похищено имущество без НДС на общую сумму 1 369 рублей;

- справкой о стоимости похищенного имущества из магазина "...";

- актом инвентаризации, согласно которому из магазина "..." было похищено имущество на общую сумму 2 042 рубля;

- план-схемой места происшествия;

- протоколом личного досмотра Тлевбаева Р.А., согласно которому были обнаружены и изъяты кроссовки "...", а также предметы личной гигиены и лекарственные препараты. По поводу изъятого Тлевбаев Р.А. от пояснений отказался;

- протоколами явки с повинной, согласно которым С., позже установленный как Манаенков А.В. сообщил о совершенных им совместно с Тлевбаевым Р.А. кражах из аптеки, магазина "...", а также совершенной им краже рюкзака с имуществом Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом добровольной выдачи К. рюкзака с находящимся внутри имуществом, который ему был передан Манаенковым А.В.;

- протоколом осмотра похищенных предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, показания Манаенкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевшего и представителей потерпевших, справками о стоимости похищенного имущества, актами инвентаризации, план-схемой места происшествия, протоколом личного досмотра Тлевбаева Р.А., протоколами явок с повинной Манаенкова А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А., данные ими в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А. и правильно квалифицировал действия Манаенкова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Тлевбаева Р.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Манаенкова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Бородина А.В., судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников, изложенными в кассационных жалобах, о том, что на Манаенкова А.В. оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции и он был вынужден сознаться в совершении преступлений по предварительному сговору с Тлевбаевым Р.А., поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, совершение осужденными преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденных и защитников о том, что Манаенков А.В. и Тлевбаев Р.А. не совершали преступлений группой лиц по предварительному сговору, в деле нет этому ни одного доказательства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, представителем потерпевших, свидетелей, самого Манаенкова А.В., данными им на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминируемых им краж.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников, изложенными в кассационных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, что Манаенков А.В., ранее не судим, является сиротой, частично признал свою вину, написал явки с повинной, Тлевбаев Р.А. имеет на иждивении ..., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Манаенкову А.В. и Тлевбаеву Р.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Тлевбаева Р.А. о том, что он имеет тяжелые заболевания, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

С доводами осужденных, изложенными в кассационных жалобах, о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку приговор по делу вынесен 06 марта 2012 года, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 07 декабря 2011 года и, таким образом, наказание осужденным было назначено в соответствии с действующим на данный момент законом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Манаенкову А.В. и Тлевбаеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Бородина А.В.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Манаенкова А.В. и Тлевбаева Р.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: