Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11602 (ключевые темы: ДТП - ДПС - автомобиль - показания свидетеля - протокол осмотра)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11602

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю., кассационным жалобам осужденного Ткаченко В.А. и адвоката Рощина Д.А. и на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, по которому

Ткаченко В.А., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткаченко В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и испытательным сроком 4 года, в течение которых Ткаченко В.А. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с Ткаченко В.В. в возмещение морального вреда 1.200.000 рублей в пользу Ж.Е.М., 1.200.000 рублей в пользу Ж.Е.М. как представителя Ж.Н.Д., 1.200.000 рублей в пользу Т.И.А.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Ткаченко В.А. и его защитника - адвоката Рощина Д.А., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия установила:

Ткаченко В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 14 августа 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора Семенова А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ткаченко В.А. ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, суд необоснованно применил к Ткаченко В.А. ст. 73 УК РФ, оставив без должного внимания обстоятельства совершения Ткаченко В.А. преступления и тяжесть наступивших последствий. Кроме того суд неправомерно сослался в приговоре на данные о личности погибшего как обстоятельство, учитываемое при решении вопроса о наказании Ткаченко В.А., хотя сведения о погибшем никак не влияют на характер и степени общественной опасности содеянного осужденным.

Осужденный Ткаченко В.А. и адвокат Рощин Д.А. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ткаченко В.А. состава преступления, указывая, что правила дорожного движения осужденный не нарушал, выполнял поворот направо в соответствии с требованиями ПДД, причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб водитель мотоцикла Ж.Д.Н., являлось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения самим погибшим, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД и в момент случившегося двигался на мотоцикле без государственной номерного знака и страховки, что свидетельствует о непрохождении им тех.осмотра и дает основание предположить, что его мотоцикл был технически неисправен, что и привело к ДТП. Оспаривая выводы суда о виновности Ткаченко В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, осужденный и его защитник указывают, что эти выводы основаны на противоречивых показаниях свидетелей Г.Д.В., П.А.В., Н.М.Н. и С.В.В., нуждающихся в критической оценке в связи с заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, а также в связи с тем, что их показания в судебном заседании опровергли незаинтересованные свидетели М.С.А., Е.В.С., К.Е.А. и М.А.Г., чьи показания об обстоятельствах ДТП согласуются с последовательными показаниями осужденного. Кроме того авторы кассационных жалоб указывают, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, взыскав в пользу каждого завышенную сумму в 1.200.000 рублей, при этом суд лишил Ткаченко В.А. права управлять транспортными средствами, запретив ему работать по специальности, в связи с чем осужденный не имеет возможности возмещать причиненный потерпевшим ущерб. С учетом того, что Ткаченко В.А. является профессиональным водителем, заработная плата его жены составляет 10 000 рублей, на иждивении Ткаченко В.А. находятся двое несовершеннолетних детей, авторы кассационных жалоб просят применить к Ткаченко В.А. ст. 64 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ткаченко В.А. законным и обоснованным.

Вина Ткаченко В.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта столкновения мотоцикла Ж.Д.Н. с его автомобилем в момент совершения им поворота направо; показаниями потерпевших Ж.Е.М., Т.И.А. о том, что со слов очевидцев ДТП им стало известно, что Ж.Д.Н. врезался в автомобиль Ткаченко В.А., т.к. тот включил левый габаритный фонарь, а повернул направо и пересек полосу, по которой ехал Ж.Д.Н.; показаниями свидетелей С.В.В., Г.Д.В., П.А.В. о том, что они ехали на своих транспортных средствах по Р. улице по левой полосе движения за автомобилем Ткаченко О.В. и видели как за светофором Ткаченко О.В., включивший указатель левого поворота, повернул направо, в результате чего в его автомобиль врезался мотоцикл под управлением Ж.Д.Н., двигавшийся по правой полосе; показаниями свидетеля П.И.Ю. - инспектора ППС ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы, подтвердившего, что мотоциклист, ехавший по правой стороне проезжей части, врезался в правый бок белого автомобиля "шевроле", который на перекрестке из левой стороны проезжей части начал поворот направо; показаниями свидетеля С.Е.П. - полицейского водителя ППС ОМВД РФ по району Чертаново Южное г. Москвы о том, что он вместе с П.И.Ю. ехал на служебной автомашине по ул. Р. и видел, как мотоциклист, ехавший по правой стороне дороги столкнулся с автомобилем Ткаченко О.В.; показаниями свидетеля Н.М.Н. о том, что он ехал на мотоцикле по ул. Р. за автомобилем ППС и видел стоявший на светофоре в левом ряду автомобиль Ткаченко О.В. с включенным левым указателем поворота, внезапно данный автомобиль начал совершать маневр поворота вправо с тем же включенным левым указателем поворота, после этого он услышал хлопок, а потом увидел, что в поворачивавший вправо автомобиль врезался мотоциклист, который ехал правее; показаниями свидетеля Ч.Д.Н. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о том, что 14 августа 2011 года он оформлял дорожно-транспортное происшествие на ул. Р. и указал в документах всех находившихся на месте происшествия очевидцев ДТП; показаниями свидетеля Ш.Е.Д. - выездного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 14 августа 2011 он с напарником приехал на место ДТП на ул. Р. и увидел стоящий при въезде во двор автомобиль "Шевроле" с поврежденным задним бампером и лежавший на проезжей части мотоцикл, ими были сделаны замеры и составлены схема протокол осмотра места ДТП; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему; справкой ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы от 17 августа 2011, о доставлении Ж.Д.Н. в стационар с многочисленными травмами; заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле Ж.Д.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть; заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Ткаченко В.А. требованиям пункта 8.1 ПДД РФ; заключением дополнительной автотехнической экспертизы о том, что в действиях водителя Ж.Д.Н. не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением и отверг показания Ткаченко В.А. о его невиновности а также показания свидетелей, на которые ссылалась защита в подтверждение доводов обвиняемого.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Ткаченко В.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей С.В.В., Г.Д.В., П.А.В., П.И.Ю., Н.М.Н., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ранее указанные свидетели с Ткаченко В.А. знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Ткаченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам кассационных жалоб о необъективной оценке судом представленных ему доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ткаченко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ткаченко В.А. условного наказания без применения ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку смягчающие наказание осужденного обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы, а характер допущенного Ткаченко В.А. нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, свидетельствует о необходимости лишить осужденного права управления транспортными средствами.

Признавая назначенное Ткаченко В.А. наказание справедливым, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами защиты о его чрезмерной суровости, ни с доводами прокурора о его необоснованной мягкости.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил заявленные потерпевшими гражданские иски, правильно определив размер подлежащего компенсации родным погибшего Ж.Д.Н. морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им нравственных страданий, степени вины Ткаченко В.А. в их причинении.

Приговор в отношении Ткаченко В.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в отношении Ткаченко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: