Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11620/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - организованная группа - кража - ст 158 УК РФ - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11620/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Турова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым

Кравцов О.О., ранее не судимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- семи преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. за N 26-ФЗ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. за N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. за N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кравцову О.О. окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 07 июня 2012 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей в период с 24 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года.

За потерпевшими М., П., С., А., И., Т., ОАО "..." и СОАО "..." признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешении вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Кравцова О.О. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кравцов признан виновным: в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (7 преступлений); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцов свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Туров А.В., не оспаривая квалификации действий осужденного, с приговором не согласился, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что наказание не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, ссылаясь на то, что Кравцов не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, имеет намерение возместить причиненный ущерб. Автор жалобы полагает, что суд формально указал в приговоре данные о личности осужденного; не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также конкретно не указал, почему достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание Кравцову с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на отсутствие оснований для снижения наказания Кравцову, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Кравцова законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Кравцова рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановляя в отношении Кравцова обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317.6 УПК РФ убедился, что Кравцов выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кравцову обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кравцову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по: ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (7 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кравцову наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе защитника, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кравцова, с учетом требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кравцову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в отношении Кравцова О.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: