Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11622/2012 (ключевые темы: принудительные работы - УК РФ - неосторожность - компенсация морального вреда - резолютивная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11622/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С., кассационную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Пашинский А.Г., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2012 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. и с Пашинского А.Г. взыскано в пользу Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения осужденного Пашинского А.Г., адвоката Кириллова Ю.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и оставивших на усмотрение суда удовлетворение кассационного представления, потерпевшей Т. и ее представителя Кудряшова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и оставивших на усмотрение суда удовлетворение кассационного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Пашинский А.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пашинский А.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, вида и размера наказания, просит приговор суда изменить, в обоснование доводов представления указал, что преступление Пашинским А.Г. совершено 24 ноября 2011 года, то есть в период времени, действия УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. Суд признал виновным Пашинского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, мотивируя, что изменениями в ч. 3 ст. 264 УК РФ внесено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что в соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК в части принудительных работ применяются только с 01 января 2013 года, в связи с чем, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не улучшает положение осужденного. Просит приговор в отношении Пашинского А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, переквалифицировать действия Пашинского А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года. В представлении государственный обвинитель также указывает, что суд,разрешая гражданский иск потерпевшей, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ссылку на ст. 309 УПК РФ, в связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать ссылку на ст. 309 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Черепенникова Т.В.,не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Пашинского А.Г.,считает приговор несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного, который вину признал, искренне и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Обращает внимание на обстоятельства принятые осужденным к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей, совершения им преступления средней тяжести, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости при вышеуказанных обстоятельствах, так как у суда имелись основания применить ст. 73 УК РФ. Просит суд кассационной инстанции приговор изменить и назначить Пашинскому А.Г. наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пашинского А.Г. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Пашинского А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом отражены в протоколе судебного разбирательства. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, и по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Пашинскому А.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Пашинскому А.Г. наказание, отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ неверно применил редакцию Федерального закона, мотивируя свои выводы тем, что в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 3 ст. 264 УК РФ внесено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение подсудимого. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения УК в части принудительных работ применяются только с 01 января 2013 года.

Из приговора суда следует, что преступление Пашинским А.Г. совершено 24 ноября 2011 года, то есть в период времени, действия УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора и внести в приговор суда соответствующее изменение, так как в данном случае квалификация действий Пашинского А.Г. в редакции Федерального Закона РФ N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года не ухудшает положение осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 309 УПК РФ не влечет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Пашинского А.Г. изменить.

Считать Пашинского А.Г. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично,кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи