Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11656/2012 (ключевые темы: досмотр - упаковка - протокол осмотра - адвокат - оперативно-розыскная деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-11656/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Тепловодского С.В. и осужденного Аврамова А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Аврамов А.В. года рождения, уроженец г., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г,, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аврамову А.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Тепловодского С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Аврамов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах, 26 марта 2012 года, в г. Москве, с использованием наркотического средства - смеси, в состав которой входят (...), 6..., весом ... г.

В ходе судебного разбирательства Аврамов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Аврамовым А.В., который просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд не учел доказательства, подтверждающие его невиновность;

- адвокатом Тепловодским С.В., который просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает приговор незаконным, основанным на сфальсифицированных в ходе предварительного расследования доказательствах; указывает, что в протокол личного досмотра Аврамова на л.д. 17-20 после его составления были внесены дополнения, в протоколе осмотра предметов на л.д. 137-140 в качестве понятого указано несуществующее лицо (...), кроме того, понятым для осмотра предъявлялись денежные купюры, а не опечатанный конверт, отметок о том, что перед осмотром следователь вскрывал конверт, не имеется, понятой также не сообщил, что конверт вскрывался; указанные нарушения являются основанием для вынесения частного определения, однако суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве допустимых; проведение ОРМ в отношении Аврамова незаконно, т.к. на момент проведения проверочной закупки не было вынесено соответствующее постановление, о чем свидетельствуют дата и время принятия заявления, имеющееся в деле постановление вынесено до обращения с заявлением; постановления о рассекречивании сведений, содержащих тайну, а также о предоставлении результатов ОРД не содержат перечня прилагаемых материалов и в силу этого являются незаконными; не является доказательством по настоящему делу заключение экспертов на л.д. 203-205, т.к. на экспертизу представлены объекты, не изымавшиеся по настоящему делу, о чем свидетельствует разная упаковка свертков, выданных, направленных на исследование и представленных экспертам; в ходе судебного разбирательства судом нарушены требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, т.к. стороне защиты отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, который является доказательством по делу, данное нарушение существенно ограничило право на защиту, т.к. адвокат был лишен возможности подготовиться к судебным прениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Аврамова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей М.Г., В.А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах обращения А.В. с заявлением и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, в результате которых задержан Аврамов за сбыт наркотического средства; свидетеля А.В. об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Аврамова, обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях и задержания Аврамова; свидетелей Д.С. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире Аврамова; свидетелей Д.К. об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре, обстоятельствах приобретения последним наркотического средства и задержания Аврамова; свидетеля С.В. об обстоятельствах осмотра предметов, подтвердившего правильность составления соответствующего протокола;

письменные доказательства: материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебно-химических экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, выводы суда о том, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в приговоре мотивированы.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протокола личного досмотра Аврамова А.В. на л.д. 17-20 нельзя признать состоятельными. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, досмотр проведен в присутствии понятых, последние допрошены по обстоятельствам досмотра, подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений, при этом понятой Д.К., на чьи показания имеется ссылка в приговоре, был допрошен 26 марта 2012 г., то есть в день составления протокола досмотра, его показания соответствуют сведениям, внесенным в протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе данных не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что протокол осмотра предметов составлен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, не основан на материалах уголовного дела. Так, из протокола на л.д. 137-140 тома 1 усматривается, что осмотрены в числе иных предметов две денежные купюры, указан номинал, номера и серии купюр, данные купюры упакованы в конверт, который был вскрыт при понятых. Допрошенный в качестве свидетеля понятой С.В. подтвердил, что такой осмотр проводился в его присутствии, он подписывал протокол осмотра, при осмотре присутствовал второй понятой.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2012 года А.В. выдан полиэтиленовый пакет, в котором находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом. Указанный пакет упакован в белый конверт, который подписан понятыми и опечатан печатью дежурной части ОВД по Тимирязевскому району (том 1 л.д. 21). На исследование в тот же день направлен белый конверт с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом, внутри которого два бумажных свёртка с веществом, скреплённый подписями понятых и опечатанный печатью дежурной части отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы (том 1 л.д. 22). На исследование поступил конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском прямоугольного штампа "... по Тимирязевскому району ..." и подписями, в конверте пакет из полимерного материала, в котором содержатся два свертка из бумаги; объекты возвращены в той же упаковке, опечатанной оттиском прямоугольного штампа "14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве исследования" (том 1 л.д. 23). 09 апреля 2012 года на экспертизу поступил бумажный конверт белого цвета, клапаны которого заклеены, заверены оттиском прямоугольного штампа: "УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ..." и подписями, на лицевой стороне конверта имеются оттиск прямоугольного штампа "УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ...", рукописный текст, подписи, боковая сторона конверта заклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа "14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве исследования", в конверте находится пакет из бесцветного полимерного материала, в пакете два свертка из фрагментов разноцветной бумаги (том 1 л.д. 204-205).

Существенных различий при описании упаковки исследуемого вещества в материалах уголовного дела не усматривается, оснований полагать, что на исследование и на экспертизу представлены иные свертки, отличные от тех, что выдал Башмаков, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аврамова А.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании соответствующего постановления (том 1 л.д. 8), оснований полагать, что данное постановление вынесено до обращения А.В. в правоохранительные органы, не имеется, т.к. в постановлении отражены сведения, изложенные в заявлении А.В., в частности, о месте закупки и лице, сбывающем наркотические средства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Аврамова А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что умысел Аврамова А.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, им проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства, на которое ссылается защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности изготавливать протокол судебного заседания по частям и знакомить с частями протокола участников процесса. По окончании судебного заседания протокол был изготовлен и представлен стороне защиты для ознакомления (том 2 л.д. 109).

Адвокат Тепловодский С.В. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с момента начала судебного разбирательства, присутствовал при допросе всех лиц, при исследовании всех документов, в связи с чем оснований полагать, что адвокат не был ознакомлен со всеми доказательствами по делу и не мог в полной мере осуществлять защиту Аврамова А.В., не имеется.

Наказание Аврамову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное Аврамову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, требования уголовного закона о размере наказания за неоконченное преступление, не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Аврамова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: