Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11664 (ключевые темы: кража - предварительное расследование - изоляция - вещественные доказательства - коммунальная квартира)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назаренко Н.Ю. и адвоката Шульга Е.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Назаренко Н.Ю., "...",

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 3 мая 2012 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Назаренко Н.Ю. и адвоката Шульга Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Назаренко Н.Ю. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в коммунальной квартире в период с 18 по 20 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Назаренко Н.Ю., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свою невиновность в инкриминируемом деянии, указывает, что как выпускники детских домов он и потерпевшая получили по комнате в двухкомнатной квартире, но ввиду психического заболевания П. проживать с ней стало невозможно, ему пришлось уехать и жить по знакомым. Все это время П. сдавала одну из комнат, но, вопреки договоренности, деньги ему за сдачу жилья не передавала, полагает, что потерпевшая заинтересована в его изоляции на длительный срок. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шульга Е.А. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным и наказание несправедливым. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность вины ее подзащитного, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе, и показаний потерпевшей, считает, что суд положил в основу приговора непроверенные данные, в том числе и о стоимости имущества, полученные исключительно со слов потерпевшей - психически нездорового человека, у которого имелись основания оговаривать Назаренко, чтобы полностью распоряжаться квартирой. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Назаренко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей П. по факту совершения кражи из ее комнаты, показаниями свидетелей С., Х., Б., протоколом досмотра Назаренко, в ходе которого был изъят принадлежащий потерпевшей ноутбук с зарядным устройством, протоколом очной ставки и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе, и потерпевшей, объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют существенных противоречий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного.

Доводы осужденного о невиновности, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не учел в полной мере все обстоятельства дела, семейное положение, сведения о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, характер сложившихся между Назаренко и П. взаимоотношений, условия их проживания, факт сдачи П. комнаты другим лицам, что не отрицала сама потерпевшая в судебном заседании, заявив, что деньги, полученные от жильцов, Назаренко, вопреки договоренности, она не передавала.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии назначенного виновному наказания в виде 2-х лет лишения свободы ввиду его суровости целям и задачам назначения наказания, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым смягчить приговор.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Назаренко Н.Ю. изменить:

смягчить назначенное ему наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: