Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11666 (ключевые темы: вещественные доказательства - арест - степень общественной опасности - резолютивная часть приговора - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11666

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Ловчева В.А., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., кассационную жалобу осужденной Бириной Т.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым:

Бирина Т.И., "...",

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств (двух квартир) отменить и направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, пояснения осужденной Бириной Т.И. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, судебная коллегия установила:

Бирина Т.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период с декабря 2010 года по 20 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная полностью признала свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель С., не оспаривая назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с тем, что в резолютивной части приговора суд постановил аресты, наложенные на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. на квартиры, принадлежащие Д. и выбывшие из собственности государства в результате мошеннических действий Бириной Т.И., отменить. Полагает, что решение суда в данной части является незаконным и влечет за собой нарушение прав Д., поскольку после снятия ареста ничто не воспрепятствует Бириной Т.И. распорядиться квартирами потерпевшего по своему усмотрению. Просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить и направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В кассационном жалобе осужденная Бирина Т.И., не оспаривая своей вины, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд, учитывая такие смягчающие наказание обстоятельства как тяжелое состояние ее здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей онкологическим заболеванием, признание вины, полное раскаяние, положительные характеристики по месту ее жительства, не счел возможным для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с этим просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Бириной Т.И. постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обоснованным обвинением, с учетом мнения прокурора и представителей потерпевшего.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Бирина Т.И. с предъявленным ей обвинением согласилась и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бириной Т.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной Бириной Т.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд преждевременно отменил наложенный арест на приобретенные Бириной Т.И. квартиры, поскольку они выбыли из собственности государства в результате мошеннических действий осужденной и числятся за новым владельцем Бириной Т.И.

В силу ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Таким образом, не решив вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в виде квартир, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены наложенного на них ареста.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, - двух квартирах, судебная коллегия полагает необходимым отменить.

Указанные судебной коллегией вопросы надлежит рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо иных оснований к отмене или изменению приговора по уголовному делу, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Бириной Т.И. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - двух квартирах, расположенных в г. М. по адресам: "..."; "...", - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, кассационное представление - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: