Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11708/2012 (ключевые темы: примирение - вещественные доказательства - протокол осмотра - предварительное следствие - участники процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11708/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года, кассационную жалобу адвоката Леонова И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Фарыма Л.К., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление адвоката Леонова И.А., осужденной Фарыма Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фарыма Л.К. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенного 07 марта 2012 г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, защитник осужденной адвокат Леонов И.А. подал на него кассационную жалобу, в которой, не оспаривая виновность своей подзащитной в совершении преступления, и квалификацию ее действий, подробно изложив свои доводы, просит судебную коллегию приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Так как, его подзащитная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, высказала желание примириться с потерпевшим, неоднократно предлагала потерпевшему возместить причиненный ущерб, не смотря на то, что фактически потерпевшему Т.Д.Л. действиями осужденной никакой ущерб причинен не был. В ходе судебного заседания суд не выслушал мнение потерпевшего по мере наказания в отношении Фарыма Л.К., от которого в последствии поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением, а учитывая, что его подзащитная ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принесла потерпевшему извинения, совершила преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, то в данном случае, суд имел возможность применить положения ст. 25 УПК РФ и прекратить дело за примирением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Фарыма Л.К. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной Фарыма Л.К.; показаниями потерпевшего Т.Д.Л.; свидетелей С.Д.С., С.Н.В., П.Л.В.; и письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Т.Д.Л., рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места совершения преступления, а так же протоколом осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественным доказательством, в качестве которого признано похищенное у потерпевшего имущество, и иными, подробно приведенными в приговоре суда материалами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего Т.Д.Л., свидетелей С.Д.С., С.Н.В., П.Л.В. согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденной Фарыма Л.К.

Выводы суда изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, никем из участников процесса, в том числе потерпевшим Т.Д.Л. допрошенным, после разъяснения ему его прав и обязанностей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлялось никаких ходатайств о прекращении производства по делу в связи с примирением в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, равно, как и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, каких-либо аналогичных ходатайств от него не поступило.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Фарыма Л.К. у них не имеется. При этом все их показания, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Фарыма Л.К. преступлений, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Фарыма Л.К. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фарыма Л.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Фарыма Л.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих ее вину обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы адвоката, поскольку, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Фарыма Л.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: