Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11710 (ключевые темы: оперативно-розыскная деятельность - особо крупный размер - проверочная закупка - вещественные доказательства - квалификация преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11710

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Каплина Д.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым:

Каплин Д.В., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2011;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Каплина Д.В. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ларкиной М.А., возразившей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каплин Д.В. признан виновным в совершении 29 ноября 2011 г. в г. Москве покушения на незаконной сбыт психотропных веществ в особо крупном размере (6,15 грамма амфетамина, 0,15 грамма которого за 1.000 рублей сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Контрольная закупка" Я.А.П.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каплин Д.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Каплин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и росит отменить. Утверждает, что его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неправильно. Вывод суда о том, что он приобрел психотропное вещество для дальнейшего сбыта, а не для личного употребления, основан на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил уголовный закон, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. попытка сбыта 0,15 грамма амфетамина предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а то, что он оставил для личного употребления 6 грамм амфетамина, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и рассмотрении его судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Каплина Д.В. в преступлении и квалификация преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Каплиным Д.В. инкриминированного ему преступления.

В частности: из показаний свидетеля Я.А.П. видно, что Каплин Д.В. занимался сбытом амфетамина, на предложение Я.А.П., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества, приобрести у него, Каплина Д.В. амфетамин, последний согласился. При встрече Каплин Д.В. продал Я. за 1.000 рублей сверток с 0,15 граммами амфетамина; из материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудников отдела Службы по ВАО УКФСКН России по г. Москве следует, что в правом нагрудном кармане одетой на Каплине Д.В. рубашки находился сверток с приготовленными для сбыта 6 граммами амфетамина.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, - показания Каплина Д.В.. суду о том, что его действия не были направлены на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, он оказывал Я.А.П. помощь в приобретении психотропного вещества, остальную часть вещества оставил для личного употребления.

Так, свидетель Я.А.П. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что Я.А.П. оговорил Каплина Д.В., не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетеля Якушева А.П., подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка), полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", заключением эксперта, анализ которых приведен в приговоре.

Наказание Каплину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст. 2, 58 и ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Каплина Д.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного Каплину Д.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Каплина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи