Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11720 (ключевые темы: отсрочка исполнения приговора - медицинское освидетельствование осужденных - состояние здоровья - колония-поселение - учреждения уголовно-исполнительной системы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11720

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баканова А.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым

ходатайство Костеева, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, об отсрочке исполнения приговора, в связи с болезнью - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Костеева О.А. и адвоката Баканова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 июля 2012 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Костеева О.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, об отсрочке исполнения приговора, в связи с болезнью.

В кассационной жалобе адвокат Баканов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что отсутствие в выписных эпикризах срока выздоровления Костеева, не препятствовало суду принять решение об отсрочке исполнения приговора, тем более, что выяснение данного вопроса было возможно, путем направления в лечебное учреждение соответствующего запроса; полагает, что суд, отказывая в ходатайстве осужденного сделал неверную ссылку на Постановление Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года, т.к. этот нормативный акт регулирует вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания, а не об отсрочки исполнения приговора; считает, что вывод суда о необходимости прохождения освидетельствования в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы, не основан на законе; ссылаясь на состояние здоровья Костеева, просит проявить акт гуманизма, и предоставить ему возможность реализовать своё право на отсрочку исполнения приговора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о предоставлении осужденному отсрочки, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Статья 175 ч. 8 УИК РФ предусматривает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью, утверждается Правительством РФ.

Перечень таких заболеваний определён Постановлением Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Кроме того, п. 2 Правил, введенных Постановлением Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 года, предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в постановлении сделал ссылку на вышеуказанный нормативный акт, поскольку именно он регулирует вопросы, поставленные на разрешение осужденным в поданном в суд ходатайстве.

Судом первой инстанции тщательно исследованы данные о состоянии здоровья Костеева и сделан правильный вывод, что имеющиеся у осужденного заболевания не входят в перечень болезней, препятствующих отбыванию им наказания.

Ссылки адвоката на возможность суда сделать соответствующие запросы о сроке выздоровления осужденного, не влияют на правильность обжалуемого постановления, тем более, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на какой-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение суда об отсутствии оснований для предоставления Костееву отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костеева об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи