Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11754 (ключевые темы: вводная часть приговора - изменение приговора - адвокат - состояние здоровья - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 22-11754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Сагадиева И.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым:

Савин С.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2012 года.

Признано за Департаментом здравоохранения г. Москвы и Савиным Е.С. право на возмещение затрат, понесенных на лечение потерпевшего С., вопрос о размерах такого возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Савина С.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Савина С.В., защитника - адвоката Сагадиева И.Э. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., потерпевшего С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Москве, 11 марта 20... года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Савин С.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сагадиев И.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- вывод суда о том, что осужденный Савин С.В. не имеет определенного места жительства, не соответствует действительности;

- суд не дал оценку изложенным в приговоре смягчающим обстоятельствам, а также состоянию здоровья Савина С.В., страдающего рядом тяжелых заболеваний;

- судом не дана оценка тому, что Савин С.В. сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью раскаявшись в содеянном;

- суд необоснованно не признал изложенные смягчающие обстоятельства исключительными и не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ;

- суд не рассмотрел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую;

- во вводной части приговора суд неверно указал фамилию адвоката - Сагадаев И.Э., защищавшего интересы Савина С.В., несмотря на то, что защиту Савина С.В. осуществлял адвокат Сагадиев И.Э. Поэтому просит приговор суда изменить и назначить Савину С.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Неверное указание во вводной части приговора фамилии адвоката, является технической ошибкой и не влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Савина С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Савину С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Савину С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, состояние здоровья, предпринимаемые меры к возмещению ущерба, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Савина С.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Савину С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что Савин С.В. сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Савину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что суд неверно указал об отсутствии у Савина С.В. определенного места жительства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте фактического проживания Савина С.В.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что во вводной части приговора суд неверно указал фамилию адвоката - Сагадаев И.Э., защищавшего интересы Савина С.В., несмотря на то, что защиту Савина С.В. осуществлял адвокат Сагадиев И.Э., судебная коллегия признает обоснованными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела ордера N ... от 14 июня 2012 года, выданного АК N ..., защиту интересов Савина С.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Сагадиев И.Э.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенность, вследствие чего подлежит уточнению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года в отношении Савина С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Уточнить во вводной части приговора, что защиту Савина С.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Сагадиев И.Э.

Председательствующий:

Судьи: