Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11767/12 (ключевые темы: международные почтовые отправления - наркотические средства - обвиняемый - следственное действие - протокол выемки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11767/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Никифорова А.Ф. и адвоката Зацепина А.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Никифоров А.Ф., ранее судимый 5 мая 2011 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) - к 3-м годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8-ми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никифорову А.Ф. назначено наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Никифорова А.Ф. по приговору Перовского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года. К вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 2001 года, и окончательно Никифорову А.Ф. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2011 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Никифорова А.Ф. и адвоката Зацепина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Никифоров признан виновным в соучастии в качестве организатора в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 4 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость приговора.

Считает, что судом при постановления приговора проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд не привел ни одного доказательства того, что он знал о содержимом посылки; не учел его версию о том, что посылка была оформлена на его имя по просьбе Х., анкетные данные которого он сообщил суду.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об установлении лица, отправившего посылку из Китая, о получении детализации с номера его телефона с целью установления контактов с Китаем, однако суд отказал в их удовлетворении, лишив его возможности активно защищаться.

Указывает, что выводы суда о его виновности, в том числе в приготовлении к сбыту наркотических средств, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент задержания в изъятой у него посылке находилось именно то вещество, которое в дальнейшем передано для проведения экспертизы и послужило основанием для возбуждения уголовного дела, так как отсутствуют какие-либо сведения об упаковке поступившего на исследование вещества с участием понятых, что свидетельствует о том, что вещество не соответствует полученному им на почте и является подтверждением фальсификации материалов уголовного дела.

По мнению автора жалобы, проведенное оперативно-розыскное мероприятие является незаконным и не могло быть положено в основу приговора.

Отмечает, что суд не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении от 21 марта 2012 года относительно того, что обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, аналогичны изложенным в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, и привел в обоснование виновности по двум преступлениям одни и те же доказательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зацепин, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор является несправедливым.

Анализируя показания Никифорова, свидетелей Б. и И., утверждает об отсутствии каких-либо доказательств виновности Никифорова, который, по мнению автора жалобы, должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что предварительное следствие велось односторонне, с явным обвинительным уклоном, материалы дела фальсифицировались, не предпринималось никаких попыток установить истинного заказчика международного почтового отправления, не выяснялось, кто заказывал и оплачивал данную посылку, фирма отправитель не проверялась, запросы в Китай не посылались, механизм контрабанды не выявлялся; оперативно-розыскного мероприятия фактически не проводилось, а было осуществлено лишь задержание лица, на имя которого было заказано международное почтовое отправление; к задержанию машины, на которой Никифорова привезли к зданию почты какие-то люди, и установлению личности этих людей мер не предпринималось.

Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на выяснение всех этих вопросов, которые не выяснялись в ходе предварительного следствия.

Считает, что обвинение в том, что Никифоров знал о содержимом отправления и имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, основано на предположениях, не подтверждающихся материалами дела, поскольку информации о причастности Никифорова к незаконному обороту наркотиков у сотрудников полиции не имелось.

Обращает внимание на то, что суд обосновал виновность осужденного по двум преступлениям одними доказательствами, анализ которых не привел в приговоре и не обосновал квалификацию по каждому из преступлений.

Утверждает о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, выразившихся в непроведении предварительного слушания после отмены приговора от 16 декабря 2011 года; в оглашении показаний свидетелей Ц. и Н. при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. Отмечает, что Никифоров был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с ознакомлением его с результатами одной из экспертиз и после проведения другой. При ознакомлении с постановлениями о назначении химических экспертиз Никифоров выразил желание воспользоваться своим правом и присутствовать при производстве этих экспертиз.

Обращает внимание на место проведения осмотра предметов и иных документов и ознакомления Никифорова с постановлениями о назначении экспертиз, совпадение времени их проведения, а также на содержание ответа из СИЗО-6, о том, что следователь в этот день СИЗО не посещала.

Выражает несогласие с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, а также выводом суда о том, что допущена техническая ошибка, а не фальсификация доказательств, без допроса следователя и понятых.

Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возбуждено и в этой части обвинение предъявлено незаконно.

Отмечает, что в постановлении о переквалификации действий Никифорова, которому ранее было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 188 УК РФ, содержит указание на квалификацию действий обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что назначенное Никифорову наказание является чрезмерно суровым, не способствующим достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При этом отмечает, что Никифоров положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания его под стражей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, каких-либо отрицательно характеризующих его данных не имеется. Таким образом, суд не исследовал и в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, которое назначил без учета данных о личности Никифорова и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, Никифорова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре:

показаниями свидетеля Т. - старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста "Международный почтамт", из которых следует, что при проведении таможенного оформления и досмотра международного почтового отправления, следующего из Китая в Россию на имя Никифорова А., старшим государственным инспектором Ц. были обнаружены пересылаемые без сокрытия декларируемые товары - порошок желтого и белого цвета в двух пластиковых пакетах и пакетах из фольги без маркировки, о чем Ц. был составлен рапорт. В соответствии с резолюцией заместителя начальника таможенного поста им (Т.) в присутствии понятых был осуществлен отбор проб и образцов порошка, которые были надлежащим образом упакованы и направлены на исследование в криминалистический отдел Центральной оперативной таможни. Согласно справке эксперта представленное на исследование порошкообразное вещество желтого цвета является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим JWH-018 массой 3,78 грамма, а порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе 3-фторметкатинон (3-FMC), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), в структуре которого атом водорода в 3-м положении бензольного кольца замещен на атом фтора, масса вещества 2,20 грамма. Результаты экспертизы были переданы на ответственное хранение в ФГУП Почта России. После чего им была составлена докладная записка о направлении информации и собранных материалов в Московскую таможню для рассмотрения в рамках УК РФ и УПК РФ;

показаниями свидетеля П., которая пояснила, что была приглашена Т. в качестве понятой для изъятия проб и образцов порошка из международного почтового отправления, следовавшего из Китая в Россию. На поверхности посылки были наклеены листочки с рукописным текстом, на одном из которых имелся текст на русском языке: Россия, г. Москва, ... Никифоров А.Ф.". Внутри вскрытой в её присутствии коробки находились два пакета из полимерного материала серебристого цвета, в каждый из которых был вложен пакет из прозрачного полиэтилена - один с желтым и один с белым порошком. Из указанных пакетов были отобраны образцы порошка, которые были упакованы и опломбированы. После этого пакеты, из которых брались образцы, были помещены обратно в посылку, которая была опечатана липкой лентой "EMS";

аналогичными по смыслу показаниями свидетеля С., также принимавшей участие в качестве понятой, об обстоятельствах взятия образцов порошка из посылки;

показаниями свидетеля Р. - оперуполномоченного ОБКН Московской таможни, согласно которым 18 мая 2011 года в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков поступили направленные докладной запиской таможенного поста Международный почтамт Московской таможни материалы проверки в отношении международного почтового отправления, следующего из Китая в Россию, получатель - Никифоров. На основании полученных материалов был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" по поручению о производстве отдельных следственных действий, получив сообщение от сотрудника EMS Почта России о том, что к ним прибыл Никифоров А.Ф., желавший получить посылку. После получения посылки и выхода из зала выдачи посылок Никифоров был задержан;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О. - кладовщика EMS Почта России, филиал ФГУП "Почта России", согласно которым он заранее был предупрежден сотрудником ОБКН Р. о необходимости сообщить о прибытии получателя международного почтового отправления N ЕЕ 417629564CN. Примерно в 12 часов к нему обратился Никифоров о получении данного почтового отправления. Прождав часа два Никифоров ушел. Примерно в 17 часов прибыл Р., а через некоторое время появился Никифоров, которому он передал посылку. Никифоров расписался в доставочном листе и при выходе из зала выдачи посылок был задержан Р.

Судом также были исследованы: рапорт старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 т/п Международный почтамт Ц. о том, что 24 марта 2011 года в 15 часов 30 минут на участке импорта EMS при таможенном оформлении и таможенном контроле международного почтового отправления N ЕЕ 417629564CN, прибывшем из Китая в Россию на имя Никифорова А., обнаружены пересылаемые без сокрытия декларируемые товары: 2 пакета с порошком желтого и белого цвета; накладная N ЕЕ 417629564CN; акт отбора проб и образцов порошкообразного вещества из каждого пакета; протокол выемки у задержанного Никифорова международного почтового отправления N ЕЕ 417629564CN; протокол выемки оригиналов документов к международному почтовому отправлению N ЕЕ 417629564CN; протоколы осмотра международного почтового отправления N ЕЕ 417629564CN и документов к нему; протоколы выемки и осмотра образцов, отобранных из международного почтового отправления; заключения химических экспертиз; другие доказательства приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в том числе материалы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия сотрудников ОБКН Московской таможни, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, на которые обращается внимание в кассационных жалобах. Проверка всех доказательств защиты произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно оценки доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенной технической ошибке при указании в протоколах ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз и протоколе осмотра предметов и иных документов, по следующим основаниям. Так, согласно протоколам, ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз происходило в помещении СИЗО-6. Факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не отрицается Никифоровым, и подтверждается наличием его подписей и подписей защитника в протоколах. Кроме того, обвиняемый в указанных протоколах изложил ходатайство в письменном виде о присутствии при проведении экспертиз, которое было рассмотрено и отклонено. Принимая во внимание изложенное, а также содержание представленного адвокатом на обозрение судебной коллегии ответа на запрос из СИЗО-6 о том, что следователь Екимова в указанный в протоколах день не посещала подследственного Никифорова, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что следователем допущена техническая ошибка при указании даты производства указанных следственных действий, и считает, что оснований полагать, что следователем допущена фальсификация доказательств, не имеется.

Что касается доводов об отсутствии подписей участвующих лиц на первом листе в протоколе выемки у Никифорова посылки (т. 1 л.д. 31), то данное обстоятельство не может являться основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, поскольку из протокола усматривается, что при проведении следователем Ковальковой Н.В. данного следственного действия участвовал Никифоров, который согласно протоколу от подписи отказался (т. 1 л.д. 34), а также понятые, подписи которых содержатся во всех одноименных графах. Сведений об иных участвующих в указанном следственном действии лицах в протоколе не содержится.

Мнение осужденного, изложенное в кассационной жалобе, о том, что на экспертизу представлено иное вещество, а не то, которое находилось в посылке при его задержании, не может быть признано обоснованным, поскольку объект поступил на экспертизу в упакованном виде, сведений о нарушении упаковки в исследовательской части заключения экспертизы не содержится. При этом, указание экспертом в заключении N 494 имеющегося на отрезках бумаги, которыми опечатан пакет текста не в полном объеме, о чем свидетельствует многоточие, также не может свидетельствовать о том, что на экспертизу представлено иное вещество, а не то, которое находилось в посылке в момент его изъятия у Никифорова. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключения химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, не противоречат заключению эксперта криминалистического отдела Центральной оперативной таможни, проводившего первоначальное исследование проб, изъятых из посылки.

Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным версия о том, что он не знал о содержимом посылки, которую получал по просьбе своего знакомого, и обоснованно отвергнута судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Никифорова виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного, в том числе как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, исходя из количества (объема) изъятого наркотического средства.

Доводы об отсутствии сведений о причастности Никифорова к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что ранее он был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о виновности осужденного, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Утверждение адвоката о незаконности предъявления обвинения по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть признано состоятельным, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств, 10 июня 2011 года Никифорову предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 188 УК РФ. В дальнейшем следствие пришло к выводу о том, что в действиях Никифорова усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем 30 сентября 2011 года вынесено постановление о квалификации действий обвиняемого Никифорова, а затем 4 октября 2011 года Никифорову предъявлено новое обвинение по указанным статьям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности; сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. Правильность решений по ходатайствам защиты у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в непроведении предварительного слушания после отмены приговора, поскольку постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судебной коллегией не признавалось незаконным и необоснованным и, отменяя приговор, судебная коллегия в определении не указывала на необходимость рассмотрения дела со стадии предварительного слушания.

Нельзя согласиться с утверждением кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания.

Наказание осужденному Никифорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденного.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Ц.Е.В. и Н.О.В., оснований для признания причин неявки которых в судебное заседание (нахождение в отпуске за пределами города Москвы) исключительными и, соответственно, для оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем ссылка на показания данных свидетелей подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификацию действий Никифорова, виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Никифорова А.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ц.Е.В. и Н.О.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи