Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11775 (ключевые темы: окончательное наказание - УК РФ - тяжкое преступление - преступление небольшой тяжести - инвалиды II группы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11775

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Валлот И.Б., кассационному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым

Валлот И.Б.,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Валлот И.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Валлот признана виновной за совершение двух преступлений покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении хищения у гражданина паспорта.

Преступления были совершены 24 августа, 29 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валлот вину в совершенных преступлениях признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Валлот выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания, кроме того, суд нарушил требования общей части УК РФ. Вынося приговор, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако она признана виновной в совершении одного преступления небольшой тяжести (325 ч. 2 УК РФ) и двух преступлений покушения на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ), в связи с этим суд должен был применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно то, что ранее она не судима, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд заболеваний, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 1998 года рождения, а также мать-пенсионер, являющаяся инвалидом 3 группы, отец-инвалид 2 группы. Указанные обстоятельства были перечислены судом, но не были учтены при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Указывает, что судом также не были применены к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит изменить приговор суда и назначить окончательное наказание Валлот в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Валлот признана виновной в совершении одного преступления небольшой тяжести (325 ч. 2 УК РФ) и двух преступлений покушения на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ), в связи с этим суд должен был применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Валлот, суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Валлот за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, дана правильно.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной Валлот о назначении ей несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, являющейся инвалидом 3 группы, отца-пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствия судимости, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Как видно из приговора, Валлот признана виновной в совершении одного преступления небольшой тяжести (325 ч. 2 УК РФ) и двух преступлений покушения на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ), в связи с этим суд должен был применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Валлот И.Б. изменить:

наказание по совокупности преступлений считать назначенным Валлот И.Б. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: