Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11784/2012 (ключевые темы: колония-поселение - пенсионный возраст - тайное хищение - малолетние дети - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11784/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Цвяка В.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, по которому

Цвяк В.В., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Цвяку В.В. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 30 мая 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить Цвяка В.В. в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Цвяка В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Цвяк В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 мая 2012 года в городе Москве в группе с неустановленным лицом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цвяк В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе осужденный Цвяк В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является суровым. Осужденный не согласен с назначенным наказанием, считает, что судом не полностью учтены характеризующие его сведения, а именно, те обстоятельства, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, отец является инвалидом 2 группы; сам не состоит на учете у психиатра и нарколога. По мнению осужденного, в материалах дела имеются весомые смягчающие обстоятельства, а его роль в совершении преступления наименее активна, соответственно, просит смягчить назначенное ему наказание, рассмотреть вопрос о возможности изменения категории преступления на основании ст. 15 УК РФ, а также решить вопрос о применении к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цвяка В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель потерпевшего П.С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, возражений на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не заявил (л.д. 161).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цвяк В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Цвяка В.В. и признания его виновным.

Действия осужденного Цвяка В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Цвяку В.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Цвяка В.В., состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Цвяку В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Цвяку В.В., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденного Цвяка В.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в отношении Цвяка В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи