Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11810/2012 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хулиганские побуждения - квалифицирующий признак - УК РФ - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11810/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кильчичаковой Е.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

Гусев А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ суд окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 06 декабря 2011 года.

Мера пресечения в отношении Гусева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Гусева А.В., адвоката Кильчичаковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гусев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "ФИО", опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении нанесения побоев "ФИО1", причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 03 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев А.В. виновным себя признал частично по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кильчичакова Е.М. выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит анализ доказательств; соглашаясь с заключением эксперта не согласна с тем, что телесные повреждения, а также ссадины лобной области, верхнего века справа, кровоподтеки подбородка были причинены не только Гусевым, но и неустановленными соучастниками путем нанесения неустановленного количества ударов по голове и телу, но не менее пяти ударов; указывает, что как было установлено в период предварительного расследования и в судебном заседании, что не менее двух ударов нанесены Гусевым, учитывая показания её подзащитного, потерпевшего, то из обвинения Гусева А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; считает, что основываясь на заключении эксперта из обвинения, также подлежит исключению и факт причинения потерпевшему "ФИО" телесных повреждений на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, т.к. экспертом не была установлена их давность; ссылается на показания Гусева А.В., согласно которым удары потерпевшему были нанесены, после того как "ФИО" первым их нанес; считает, что показания её подзащитного являются идентичными и последовательными, обращает внимание, что "ФИО" не давал показаний, что Гусев А.В. наносил удары по телу, и ссылка суда не соответствует действительности; не согласна с выводом суда о том, что показания свидетеля "ФИО2" оценены критически; просит переквалифицировать действия Гусева А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ; считает, что Гусеву А.В. необоснованно предъявлено обвинение в причинении побоев "ФИО1", т.к. последний не указывал, что именно её подзащитный наносил ему удары, также отсутствуют данные о том, что потерпевший обращался за медицинской помощью, а согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно; указывает, что несмотря на то что подъезд дома может являться общественным местом, в действиях Гусева А.В. отсутствует признак выражения явного неуважения к обществу, т.к. его действия были направлены на пресечение противоправных действий "ФИО", у которого в руках появился нож; обращает внимание, что в момент выяснения отношений иных лиц в лифтовом холле не было, а заявление потерпевшим было подано только 20 января 2012 года; просит критически отнестись к показаниям потерпевших "ФИО", "ФИО1", свидетелей "ФИО2", "ФИО3" и "ФИО4", которые являются противоречивыми; считает, что судом при назначении наказания не было учтено противоправное поведение потерпевшего, а также данные о личности Гусева А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, имеющаяся явка в органы внутренних дел, возмещение "ФИО" морального вреда; просит приговор изменить по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдать, исключить из обвинения по ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия Гусева А.В. на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Гусева А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, проверялись судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого осужденного Гусева А.В., согласно которым он не отрицал факта нанесения ударов "ФИО".

Виновность осужденного Гусева А.В. также подтверждается показаниями потерпевшего "ФИО", который показал, что когда они вышли из лифта вместе с "ФИО1", то увидели Гусева А.В. и незнакомых людей с битами в руках. Гусев А.В. первый нанес ему битой удар в голову, а затем удары по голове и телу. Кроме Гусева А.В. удары наносили знакомые осужденного, от нанесенных ему ударов он потерял сознание, и пришел в себя только в больнице. Ножа у "ФИО1" не было.

Свои показания потерпевший "ФИО" подтвердил в ходе очной ставке проведенной с Гусевым А.В.

Аналогичные показания были даны потерпевшим "ФИО1" о том, что когда он вышел из лифта первым и сразу получил удар битой в область головы, от чего он упал, и ему лежащему нанесли удар битой. Он видел, что на площадке лежит "ФИО" и его бьет Гусев А.В. Свои показания "ФИО1", подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гусевым А.В.

Кроме того, виновность Гусева А.В. подтверждается показаниями свидетеля "ФИО3", который видел, что потерпевшему "ФИО1" наносят удар по телу, и битой по голове, а "ФИО" нанес удар битой по голове, Гусев А.В. Аналогичные показания были даны свидетелями "ФИО2", "ФИО4".

Данные показания согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой, телесные повреждения причиненные потерпевшему "ФИО" относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертом, который имел необходимую и достаточную специальную подготовку для её проведения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката об оговоре Гусева А.В. со стороны потерпевших, свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается.

Судом проверялись также и доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевших "ФИО" и "ФИО1", но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших которые могли бы явиться поводом для совершения Гусевым А.В. преступлений, судом не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор основан на порочных и противоречивых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Довод защиты о том, что потерпевший "ФИО1", обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности только 20 января 2012 года, не основан на нормах закона, т.к. уголовно-процессуальным законом не указан временной период, в течение которого потерпевший имеется право обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гусева А.В. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гусева А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Все допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого Гусева А.В. проводились с участием адвоката, осужденному, свидетелям, потерпевшим разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы, которые приводились защитником и осужденным Гусевым А.В. в свою защиту, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Гусева А.В., в том числе об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и переквалификации действий Гусева А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом были правильно установлены.

По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вывод суда о совершении преступления осужденным Гусевым А.В. п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору" является правильным и основан на показаниях потерпевших, свидетелей, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях Гусева А.В. отсутствуют признаки преступления по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком, при квалификации действий виновного по указанному признаку.

Сопоставив приведенные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему "ФИО1" побоев, безмотивно, из хулиганских побуждений.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Гусева А.В. в совершенных преступлениях и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 и по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильным, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не имеется.

Наказание осужденному Гусеву А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признания им фактических обстоятельств совершенного деяния, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и явно несправедливым вследствие его суровости не является. Оснований для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в отношении Гусева А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кильчичаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: