Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11812/2012 (ключевые темы: состояние здоровья - меры пресечения - хищение чужого имущества - судебное разбирательство - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 22-11812/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденного Исаева А.С., защитников - адвокатов Вычкина В.В., Анисимова В.В., Дубасова К.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым:

Исаев А.С., ранее судимый:

27.10.2008 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Виноградов П.О., ранее судимый:

15.04.2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 26.07.2011 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову П.О. и Исаеву А.С., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 30 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жадобы осужденного Исаева А.С., защитников - адвокатов Вычкина В.В., Анисимова В.В., Дубасова К.Е. - без удовлетворения; а также выслушав объяснения осужденных Исаева А.С., Виноградова П.О., защитников - адвокатов Вычкина В.В., Анисимова В.В., Дубасова К.Е. поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Исаев А.С. и Виноградов П.О., каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Исаевым А.С. и Виноградовым П.О. совершено 30 октября 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Исаев А.С. и Виноградов П.О. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов; суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о запросе из медсанчасти следственного изолятора, где содержится осужденный Виноградов П.О. справки о его состоянии здоровья, что не позволило суду в полном объеме изучить данные о состоянии здоровья Виноградова П.О.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исаев А.С. считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене; суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно принесенные им извинения потерпевшему "ФИО", предложение возмещения морального ущерба и компенсации материальных затрат на лечение "ФИО", положительные характеристики с места работы и места жительства; суд не учел аморальное поведение потерпевшего "ФИО" в момент совершения преступления; суд в ходе предварительного слушания по делу необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ему защитника по соглашению - адвоката Вычкина В.В., чем было существенно нарушено его право на защиту; при рассмотрении данного дела суд занял обвинительную позицию и необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дубасова К.Е. об истребовании из СИЗО, где содержится осужденный Виноградов П.О. справки о состоянии здоровья; суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей "ФИО" и "ФИО" и не дал надлежащей оценки их показаниям, данным в ходе досудебного следствия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего "ФИО"; в нарушении норм уголовно-процессуального закона, судом необоснованно принято решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей; суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил чрезмерно строгое несправедливое наказание, не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы и потерпевшего "ФИО", который просил суд строго его не наказывать.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Вычкин В.В. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд незаконно признал осужденного Исаева А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям потерпевшего "ФИО", свидетелей "ФИО", "ФИО", и неверно пришел к выводу о наличии предварительного сговора на хищение имущества между осужденными Исавым А.С. и Виноградовым П.О., действия которых в момент совершения преступления не были согласованными; в нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 302 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей "ФИО" и "ФИО", потерпевшего "ФИО" и осужденных Исаева А.С. и Виноградова П.О.; суд не учел, что показания свидетелей "ФИО" и "ФИО", данные в ходе досудебного следствия идентичны по своему содержанию, а в протоколах их допросов неверно указаны адреса их проживания, что не позволило суду обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание; в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных Исава А.С. и Виноградова П.О. умысла на хищение чужого имущества, суд неверно квалифицировал действия Исаева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; суд не исследовал в полной мере данные о личности осужденного Виноградова П.О., его состояние здоровья и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении Виноградову П.О. первичной стационарно-комплексной судебной психолого-психологической экспертизы, что не позволило суду определить причины возникновения агрессии у осужденного Виноградова П.О. и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в нарушении п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ лишил потерпевшего "ФИО" возможности выступать в прениях и высказать свое мнение по мере наказания осужденным Исаеву А.С. и Виноградову П.О.; в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд не предоставил сторонам равные возможности в реализации права на предоставление относимых и допустимых доказательств, назначив осужденным Исаеву А.С. и Виноградову П.О. слишком суровое наказание.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Анисимов В.В. и Дубасов К.Е. выражают свое несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; считают, что суд неверно пришел к выводу о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества между осужденными, которые действовали несогласованно и неверно квалифицировал действия осужденного Виноградова П.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ; суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям свидетелей "ФИО" и "ФИО", потерпевшего "ФИО"; цитируя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21.12.1993 года "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства", N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", авторы жалобы считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении Виноградову П.О. первичной стационарно-комплексной судебной психолого-психологической экспертизы, не разъяснив им порядок и сроки обжалования постановления; суд не учел, что в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют сведения, свидетельствующие о разъяснении экспертам положений ст. 57 УПК РФ; в нарушении требований п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ суд не предоставил возможности потерпевшему "ФИО" выступить в прениях; при назначении наказания осужденным Виноградову П.О. и Исаеву А.С. суд не учел мнение потерпевшего "ФИО", который просил строго осужденных не наказывать. По мнению авторов кассационной жалобы, суд нарушил положения ст.ст. 6, 7, 15 УПК РФ, что повлияло на постановление законного обоснованного и справедливого приговора; при назначении наказания осужденному Виноградову П.О. суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности и состоянии здоровья, наличие на иждивение у Виноградова П.О. престарелой бабушки и назначил Виноградову П.О. чрезмерно строгое наказание.

Просят приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу суд, несмотря на фактический отказ обвиняемого Исаева А.С. от услуг защитника - адвоката Михайлова О.И., представленного ему по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, не отложил судебное заседание на пять суток и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил обвиняемому Исаеву А.С. возможность пригласить иного защитника. Таким образом судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого Исаева А.С., что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в кассационном представлении и в кассационных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Исаева А.С. и Виноградова О.П., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, против собственности, жизни и здоровья потерпевшего, а также учитывая их данные о личности, судебная коллегия считает, что обвиняемые Исаев А.С. и Виноградов О.П. могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствуют производству по делу в разумные сроки в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения Исаеву А.С. и Виноградову О.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в отношении Виноградова П.О. и Исаева А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Виноградова П.О. и Исаева А.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до 29 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: