Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11820/12 (ключевые темы: нападение - возмещение ущерба - хищение - примирение с потерпевшим - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11820/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.

при секретаре - Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ерохина С.Н. и Сахненко М.О., адвокатов Варгентиной З.Г. и Крапивиной И.В., потерпевшего М. и его законного представителя М., потерпевшего И. и его законного представителя И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым

Ерохин С.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ерохину С.А. исчислен с 28 мая 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 9 по 11 августа 2011 года.

Сахненко М.О., ...

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сахненко М.О. исчислен с 28 мая 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 9 по 11 августа 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных Ерохина С.А. и Сахненко М.О., адвоката Крапивиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ерохин С.А. и Сахненко М.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору, преступление совершено 7 августа 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения Ерохиным С.А. и Сахненко М.О. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ерохин С.А. и Сахненко М.О. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерохин С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разбойного нападения на потерпевших он не совершал, по мнению осужденного, при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на показаниях потерпевших М. и И., которые они дали на предварительном следствии, утверждает, что с потерпевшими возник конфликт в связи с их неправомерными действиями, связанными с повреждением автомобиля С., по просьбе С. он с Сахненко М.О. намеревались отвезти М. и И. в отдел милиции, однако те уговорили их это не делать, обязуясь возместить ущерб, осужденный не отрицает нанесение потерпевшему И. удара пистолетом в бровь, однако сделал это думая, что именно он повредил автомобиль С., деньги и телефон были взяты у потерпевших в счет возмещения ущерба С. и были ему отданы, просит приговор суда отменить и действия его переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В совместной жалобе адвокаты Варгентина З.Г. и Крапивина И.В. в защиту осужденных Ерохина С.А. и Сахненко М.О. также ставят вопрос о переквалификации действий их подзащитных на ч. 2 ст. 330 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, в обоснование доводов жалобы указывают, что приговор основан на предположениях, судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, которые в судебном заседании утверждали, что насилие к ним было применено не с целью хищения их имущества, а в результате возникшего конфликта по поводу повреждения автомобиля Солоненко, кроме того, не опасался за свое здоровье и жизнь потерпевший М., когда Сахненко М.О. приставлял к его колену пневматический пистолет; деньги и телефон, которые отдали потерпевшие осужденным, были взяты ими в счет возмещения ущерба С., что свидетельствует о наличии в действиях самоуправства.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей жалобе осужденный Сахненко, последний отрицает совершение разбойного нападения на потерпевших М. и И., утверждая, что насилие к ним было применено в результате конфликта, возникшего после того как те повредили автомашину С., он пытался решить вопрос о возмещении ущерба С. в обход закона, самоуправными действиями, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В кассационных жалобах потерпевший М. и его законный представитель М., потерпевший И. и его законный представитель И. просят судебную коллегию дать правильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, данных ими в судебном заседании, авторы кассационных жалоб указывают, что не воспринимают действия осужденных как разбойное нападение, в основе конфликта было решение вопроса о возмещении ущерба по ремонту автомашины С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надысев Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ерохина С.А. и Сахненко М.О. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и их вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего М., сообщившего о нападении на него и И. осужденными, которые насильно посадили их в автомашину ..., вывезли на Борисовские пруды г. Москвы, там стали требовать денежные средства, при этом Сахненко приставил дуло пистолета к его коленке и угрожал выстрелить, если они не выполнят их требования, испугавшись угроз, И. позвонил своей родственнице, занял у неё ... рублей, которые впоследствии отдал осужденным, а он отдал им мобильный телефон "..."; показаниями потерпевшего И., сообщившего эти же сведения, кроме того, Иванников Н.В. рассказал суду, что сажая его в машину, Ерохин С.А. ударил его предметом, похожим на пистолет в область левой брови, в результате действий осужденных он вынужден был отдать им ... тысяч рублей, которые он занял у своей родственницы, а М. - мобильный телефон "..."; показания своих детей о хищении у них мобильного телефона "..." и ... рублей подтвердили их родители М. и И., свидетель Ч.; показаниями свидетеля А., подтвердившей показания И. о займе у нее ... тысяч рублей; показаниями свидетеля С., сообщившего следствию о том, что 7 августа 2011 года один из потерпевших повредил его автомобиль "...", стоявший возле школы N ... г. Москвы, он задержал одного из них, затем его знакомая Ю. позвонила своему приятелю Ерохину, чтобы тот вызвал наряд милиции. Через некоторое время Ерохин приехал совместно с Сахненко. Он попросил осужденных отвезти мальчишек в отделение милиции, он видел как Ерохин нанес удар пистолетом одному их потерпевших в область глаза. Через некоторое время он уехал с места событий по своим делам. На следующий день Сахненко М.О. попросил его не обращаться в милицию, при этом рассказал, что парни, которые повредили его автомобиль отдали телефон и деньги, деньги они с Ерохиным потратили, а телефон передали ему.

Кроме того, вина осужденных в совершении разбойного нападения установлена заявлениями И. и М. о совершении преступления в отношении их несовершеннолетних детей, справкой обращения в травмпункт И. и заключением судебно-медицинского эксперта N ..., из выводов которого следует, что потерпевшему И. был установлен диагноз "Ушиб, ссадина левой брови", протоколом личного досмотра Ерохина С.А., которым зафиксирован факт добровольной выдачи пневматического пистолета "...", которым он нанес удар в лицо потерпевшему И., протоколом осмотра места происшествия, где со слов потерпевшего М. на него напали Ерохин С.А. и Сахненко М.О., заставили его и И. сесть в машину, протоколом осмотра места происшествия, где со слов потерпевшего М. был припаркован автомобиль осужденных, куда по их требованию был принесен мобильный телефон, заявлением С. о добровольной выдаче полученного от Сахненко М.О. мобильного телефона "Nokia Xpress Mysic" и протоколом выемки у С. данного телефона, протоколом осмотра пневматического пистолета "...", изъятого в ходе личного досмотра Ерохина С.А., протоколом осмотра автомобиля "...", принадлежащего Ерохину А.А., в салоне которого была обнаружена бейсбольная бита и видео регистратор, протоколом предъявления для опознания потерпевшему М. мобильного телефона, изъятого у С.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Ерохиным С.Н. и Сахненко М.О. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденных Ерохина С.Н. и Сахненко М.О., связанных с их утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и совершении ими самоуправных действий, поскольку их показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что владелец автомашины "..." С. не уполномочивал осужденных решать вопросы о возмещении ему ущерба, им была высказана просьба отвезти подростков в отделение милиции. Нападение на потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого были высказаны осужденными угрозы, опасные для их жизни и здоровья и похищены ... тысяч рублей и телефон "..." свидетельствует о совершении Ерохиным С.Н. и Сахненко М.О. разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору и оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставит вопрос в кассационных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения. Доводы жалоб потерпевших М. и И. о том, что они не воспринимали действия осужденных как разбойное нападение заявлены явно с целью облегчить участь Ерохина С.Н. и Сахненко М.О., совершивших тяжкое преступление.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденным Ерохину С.Н. и Сахненко М.О. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению и изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Ерохина С.А. и Сахненко М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи