Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11821 (ключевые темы: резолютивная часть приговора - особый порядок судебного разбирательства - арест - уголовное дело - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11821

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилушкина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Надысева Д.Н., кассационную жалобу потерпевшей Тетеркиной Н.В., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым:

Данилушкин А.В., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия назначенного наказания исчислен со 2 мая 2012 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, пояснения осужденного Данилушкина А.В. и адвоката Зверева А.С., потерпевшей Т. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия установила:

Данилушкин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 4 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилушкин А.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Данилушкин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и своей вины, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд учел характер его личности, опираясь только на мнение потерпевшей, которое является надуманным, указывает, что вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, сотрудничал со следствием, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надысев Д.Н., не оспаривая правильность суждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания осужденному, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал отчество Данилушкина как В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не принято во внимание, что Данилушкин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, с ней примирился и загладил причиненный ущерб, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку частью 3, частью 4 статьи 316 УПК РФ определен поэтапный порядок рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Данилушкину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, о чем указано в приговоре, мнения потерпевшей, которая в заседании суда кассационной инстанции просила применить к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку последний полностью возместил причиненный ей имущественный и моральный вред, участвует в воспитании ее ребенка, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает возможным применить к Данилушкину А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, признавая Данилушкина А.В. виновным и назначая ему наказание, в силу явной технической ошибки указал отчество осужденного как В., в то время как во вводной части приговора, в протоколе судебного заседания его отчество указано правильно как В., что подлежит в приговоре уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года в отношении Данилушкина А.В. изменить: считать в резолютивной части приговора осужденным Данилушкина А.В.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилушкину А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Данилушкина А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилушкина А.В., 15 мая 1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и потерпевшей, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: