Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11840/2012 (ключевые темы: полиция - хищение чужого имущества - грабеж - насилие не опасное для жизни - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-11840/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей: Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макоева М.Т. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Бигвава А.Ш., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Атаяна Д.Ю. и осужденного Бигвава А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Бигвава признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 апреля 2012 года в гор. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бигвава вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Макоев М.Т. не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приведя обстоятельства дела, защитник полагает, что действия осужденного следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не видел самого факта хищения его портфеля осужденным, при этом насилие со стороны Бигвавы в отношении потерпевшего применялось не для изъятия либо удержания имущества, а с целью избежания задержания. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Соковин Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Бигвава законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым, проснувшись в своей машине, он обнаружил удалявшегося от нее Бигвава с принадлежащим ему (А.) портфелем. Выйдя из машины, он побежал за Бигвава, громко крича, при этом осужденный начал убегать от него. В тот момент, когда он догнал его и схватил, Бигвава с силой оттолкнул его рукой в грудь и попытался убежать, однако в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у осужденного принадлежавшее ему имущество;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и С., согласно которым они были очевидцами того, как Бигвава похитил из машины потерпевшего портфель, после чего выбежавший из машины А., громко крича, догнал осужденного, но тот с силой оттолкнул его от себя, попытался убежать, однако был задержан;

- протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями Б., С., которые подтвердили свои показания, изобличающие Бигвава в совершении преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах изъятия у Бигвава похищенного имущества;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он видел, как мужчина схватил за шею Бигваву, у которого в руках был портфель, после чего он (П.) испугавшись, побежал, однако был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Д., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и при изъятии у Бигвава портфеля с находившимся в нем имуществом;

- протоколом личного досмотра Бигвава, у которого был изъят портфель, с находившимся в нем имуществом;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора Бигвава потерпевшим и свидетелями.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и в приговоре привел мотивировку принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бигвава по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного как кража, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия Бигвава, тайно похитившего портфель потерпевшего, стали очевидны для потерпевшего Акимова, который окрикнул осужденного, однако тот, удерживая при себе похищенное имущество, на окрики потерпевшего не остановился, попытался скрыться, а затем оттолкнул от себя Акимова и, вырвавшись из его рук, попытался вместе с похищенным убежать, но был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что осужденный совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Бигвава, удерживая при себе имущество потерпевшего, с силой оттолкнул Акимова рукой в грудь, от чего тот почувствовал сильную боль.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Бигвава наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, мнение потерпевшего, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бигвава наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Бигвава А.Ш. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: