Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11851/12 (ключевые темы: превышение должностных полномочий - должностные инструкции - состав преступления - обвинительное заключение - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 22-11851/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кирюшиной И.П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым

Кирюшина И.П., ранее не судимая,

осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Кирюшиной И.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кирюшина И.П. признана виновной в том, что она, являясь руководителем Государственного учреждения г. Москвы "...", совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. присваивала сотрудникам ГУ ИС района ... г. Москвы завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их образованию и стажу работы, кроме того, за указанный период не снизила установленные ранее тарификационные разряды 16 сотрудникам ГУ ИС района ... г. Москвы и таким образом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и причинила ущерб бюджету г. Москвы на общую сумму 612.469,78 рублей, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кирюшина И.П. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Кирюшина И.П. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Утверждает, что не виновна в совершении инкриминируемого преступления и собранные по делу доказательства в их совокупности ее вину в превышении должностных полномочий не подтверждают. Считает, что ст. 286 УК РФ влечет уголовную ответственность за совершение активных действий и явно выходящих за пределы полномочий, в то время как она признана виновной в бездействии, которое не образует состава указанного преступления, а также в совершении действий, которые входили в ее полномочия. Одновременно указывает, что суд не в полной мере учел ее семейное положение и назначил наказание в виде штрафа, размер которого составляет 75% от предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Часть 1 ст. 286 УК предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом,

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Кирюшиной И.П. указанные положения закона судом не учтены.

Мотивируя наличие в действиях Кирюшиной И.П. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре указал, что Кирюшина И.П., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, из сформулированного органом предварительного расследования обвинения и из описания в приговоре преступного деяния следует, что руководитель Государственного учреждения г. Москвы "..." Кирюшина И.П. как должностное лицо, представитель власти, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, определяя и утверждая структуру ГУ ИС района ... г. Москвы и его штатный и квалификационный состав в пределах сметы доходов и расходов, осуществляя прием на работу сотрудников, заключая с ними и изменяя, прекращая трудовые договоры, будучи обязана в соответствии с должностной инструкцией руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ГУ ИС указанного района, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ГУ ИС, имея право в соответствии с должностной инструкцией издавать приказы и отдавать обязательные для всех работников учреждения распоряжения, неся в соответствии с должностной инструкцией ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в нарушение требований, предусмотренных постановлениями Министерства труда РФ N 30 от 10.11.1992 г. и N 37 от 21.08.1998 г., совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно - за период с 01 января по 30 ноября 2008 г. присваивала сотрудникам ГУ ИС района ... г. Москвы завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их образованию и стажу работы.

Вопреки требованиям закона, при изложении обвинения в данной части ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано и в ходе производства по уголовному делу не установлено - когда конкретно и каким именно работникам ГУ ИС Кирюшина И.П. присвоила завышенные тарификационные разряды, в чем конкретно выразилось завышение таких разрядов и на какую сумму, также не указано - нарушение каких именно требований постановлений Министерства труда РФ NN 30, 37 допущено осужденной и существенное нарушение каких именно охраняемых законом интересов общества и государства повлекло присвоение завышенных тарификационных разрядов, то есть какой именно вред причинен.

Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования не установлено и при изложении обвинения в данной части ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано - в чем именно выразилось превышение Кирюшиной И.П. своих полномочий по присвоению работникам ГУ ИС завышенных тарификационных разрядов:

- отнесены ли такие действия к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могли ли они быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- были ли совершены должностным лицом единолично в то время, как могли быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом,

- либо такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В то же время из описания в обвинении и в приговоре установленных обстоятельств со ссылкой на соответствующие пункты должностной инструкции руководителя государственного учреждения города Москвы "..." не следует, что осужденная Кирюшина И.П. действовала за пределами своих полномочий, напротив, усматривается, что она привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в силу должностных полномочий, возложенных на нее как на руководителя учреждения.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо мотивов в подтверждение вывода о том, что действия Кирюшиной И.П. явно выходили за пределы ее полномочий, и не указано, в чем выразилось превышение осужденной должностных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в действиях осужденной по присвоению работникам ГУ ИС завышенных тарификационных разрядов отсутствует состав превышения должностных полномочий.

Вместе с тем, при описании в обвинительном заключении и в приговоре второй составной части совершенного Кирюшиной И.П. преступления указано на совершение ею бездействия, выразившегося в том, что осужденная в тот же период времени не снизила шестнадцати сотрудникам ГУ ИС района ... г. Москвы установленные ранее тарификационные разряды.

Обвинение в данной части также не свидетельствует о совершении Кирюшиной И.П. инкриминируемого преступления, поскольку превышение должностных полномочий не может быть выражено в форме бездействия, а может быть выражено лишь в совершении лицом активных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кирюшиной И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Кирюшиной И.П. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденной состава уголовно наказуемого деяния Кирюшина И.П. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. в отношении осужденной по ст. 286 ч. 1 УК РФ Кирюшиной И.П. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Кирюшиной И.П. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи