Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11856/12 (ключевые темы: основное место работы - степень общественной опасности - уголовная ответственность - наказание - погашение задолженности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-11856/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Блинова П.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино города Москвы, от 20 января 2012 года в отношении

Блинова П.В., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства,

и постановлено, что наказание Блинову П.В. надлежит отбывать по основному месту работы в ООО "Р.".

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Ананичука М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б.Е.Д. - Новиковой В.И. и прокурора Перфильева С.С. об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино города Москвы, от 20 января 2012 года Блинов признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи изменен, указано, что наказание, назначенное Блинову приговором мирового судьи, надлежит отбывать по основному месту работы в ООО "Р.".

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Блинов выражает несогласие с приговором мирового судьи и приговором суда апелляционной инстанции и отмечает, что решения суда первой и апелляционной инстанции является несправедливыми, ввиду несоразмерности назначенного ему наказания совершенному им деянию.

Обращает внимание на то, что он в период с 2008 года по 2011 года работал директором в ООО "А.Р.С.".

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б. отмечает, что в ходе судебного заседания Блинов не представил доказательств уплаты алиментов в период с 14 декабря 2008 года по 3 ноября 2011 года, а также не представил суду документов о месте работы в ООО "А.Р.С." или иных организациях. Указывает, что с произведенным расчетом задолженности, составленным судебным приставом, осужденный был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности. Утверждает, что до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности либо выплате алиментов на содержание ребенка осужденный не предпринимает.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном порядке были проверены законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Блинова и апелляционная инстанция обоснованно признала, что выводы суда первой инстанции о виновности Блинова в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, а юридическая оценка действиям Блинова по ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года является правильной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о несогласии с расчетом суммы задолженности, получили оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание несправедливыми, ввиду несоразмерности назначенного наказания совершенному деянию, оснований не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым изменен приговор в отношении Блинова П.В., - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: