Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11868 (ключевые темы: обвинительное заключение - рапорты - устранение препятствий - привод - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11868

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Шипилова М.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ,

- возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Шипилов обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 3 мая 2012 г. в г. Москве.

7 июня 2012 г. в отношении Шипилова было составлено обвинительное заключение, в котором указан адрес проживания обвиняемого: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, кв. 3.

10 июля, 13 июля, 17 июля, 19 июля, 23 июля 2012 г. в связи с неявкой в судебные заседания Шипилова рассмотрение дела судом откладывалось.

Согласно рапортам судебных приставов от 13 июля, 19 июля, 23 июля 2012 г., доставить Шипилова в судебные заседания не представилось возможным связи с его отсутствием по адресу, указанному в обвинительном заключении.

31 июля 2012 г. суд возвратил уголовное дело в отношении Шипилова прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в материалах уголовного дела имелись полные данные о личности Шипилова и месте его регистрации. Полагает, что в обвинительном заключении правильно указаны данные о месте регистрации Шипилова, и он неоднократно вызывался по указанному в деле адресу для производства следственных действий.

Кроме того, Шипилов дважды являлся в суд, однако дело не рассматривалось ввиду отсутствия у него при себе паспорта.

Указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в силу ст. 238 УПК РФ суд имеет полномочия приостановить производство по делу и объявить розыск обвиняемого. Считает также, что суд не указал конкретных оснований для возвращения дела прокурору, сославшись на ст. 237 УПК РФ, что противоречит закону.

Просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из уголовного дела, местом проживания Шипилова в обвинительном заключении указан адрес: г. Москва, ул. Сайкина, д. 7, кв. 3.

Из материалов дела также следует, что по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации Шипилова и его мобильному телефону судом неоднократно направлялись повестки и телефонограммы о его извещении с указанием места и времени судебного заседания, однако из-за неявки подсудимого судебные заседания откладывались.

В ходе исполнения постановлений от 11 июля, 13 июля, 17 июля, 19 июля 2012 г. о приводе Шипилова рапортами судебных приставов подтверждено, что подсудимый по указанному адресу не проживает, в связи с чем адрес его фактического проживания не известен.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве от 23 июля 2012 г., Шипилов по адресу регистрации длительное время также не проживает, в связи с чем осуществить его привод не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационного представления, установить личность Шипилова при его явке в суд также не представилось возможным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 г., гражданин, представившийся Шипиловым, пояснил, что его паспорт находится на работе в отделе кадров, что явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы прокурора о том, что при возвращении дела прокурору суд не привел конкретных оснований, формально сославшись на ст. 237 УПК РФ, противоречат представленным материалам дела а, следовательно, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры для вызова Шипилова в судебное заседание, однако органами следствия не было представлено суду сведений о фактическом месте нахождения Шипилова и адресе его проживания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, и исключается возможность принятия судом решения по существу, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, обеспечить его розыск поручается прокурору.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение данного дела по существу не было начато, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении его прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в отношении Шипилова М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи