Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-11871 (ключевые темы: аукцион - банковская гарантия - мясо - заключение государственного контракта - электронная торговая площадка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-11871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дудника А.Л., Яковлевой И.Б., Кравцова А.А., Севрука С.П., Кожемякина А.Б. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Чеишвили В.Г., ранее не судимый,

Зуев С.В., ранее не судимый,

осуждены ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государству.

На основании ст. 47 УК РФ каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок наказания Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. исчислен с 21 июня 2012 года. В срок отбытия наказания зачислен срок содержания под стражей и под домашним арестом с 23 ноября 2010 года по 13 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу разрешен.

С Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. взыскано солидарно в пользу Министерства внутренних дел России в счет возмещения материального ущерба 11 106 704 рубля 78 копеек.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвокатов Дудника А.Л., Кравцова А.А., Севрука С.П., Кожемякина А.Б. и обвиняемых Чеишвили В.Г., Зуева С.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чеишвили В.Г. и Зуев С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Они же, признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за переделы их полномочий повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Москве в период с 22 по 23 марта 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чеишвили В.Г. и Зуев С.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокаты Севрук С.П., Дудник А.Л., Кравцов А.А. и Яковлева И.Б. в защиту осужденного Чеишвили В.Г. считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Чеишвили В.Г., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывают на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению адвоката Севрука С.П., в приговоре суда не приведено доказательств наличия плана совершения преступления, а также доказательств участия Чеишвили В.Г. в разработке плана совершения преступления и его осуществления. По мнению защиты, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Чеишвили В.Г., а предполагаемое превышение Чеишвили В.Г. своих полномочий не повлекло существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании было достоверно установлено, что государственный контракт N 155 от 2 апреля 2010 года полностью выполнен, мясо по нему было поставлено в срок и продукт был надлежащего качества, а наличие или отсутствие на день заключения контракта документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, не находится в прямой причинной связи с предполагаемым ущербом на сумму 11.106.704 рубля 78 копеек. В судебном заседании были исследованы документы, согласно которым при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме имели место существенные нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны сотрудников оператора аукциона и участников, что исключает прямую причинную связь между негативными последствиями и действиями Чеишвили В.Г. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре при наличии противоречивых доказательств, не указано, по каким основаниям суд принимает одни из них и отвергает другие. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель под псевдонимом "Соловьев", который показал, что дежурил в приемной Чеишвили В.Г. 23 марта 2010 года, в этот день с 11 часов до 13 часов никаких посетителей у Чеишвили В.Г. не было, что опровергает предположения о встрече Чеишвили В.Г. со С. и вступлении в преступный сговор, чему не дана оценка в приговоре. Выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку в приговоре указано, что все действия были совершены Чеишвили В.Г. 22 марта 2010 года, а договоренность о совершении преступления была достигнута 23 марта 2010 года. Адвокат Севрук С.П. указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в оглашении показаний неявившихся свидетелей без достаточных на то оснований, чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, и повлекло нарушение права Чеишвили В.Г. на защиту. При принятии решения по делу судом использованы недопустимые доказательства. К числу таковых адвокат Севрук С.П. относит положенную в основу приговора справку по результатам проведенной внеплановой проверки ЦУМТС МВД России от 14 марта 2011 года, поскольку в деле отсутствует требование следователя о производстве документальной внеплановой проверки. Кроме того, в справке не указана форма проверки, по результатам которой составлена именно справка, а не акт, как того требует законодательство, не указан состав инспекции и необходимые реквизиты, при этом свидетель П. не смог указать, кто проводил проверку и составлял указанную справку. Также судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку председатель и члены единой комиссии не обладали правом подписи документов, на основании которых с лицевого счета ФГУ ЦУМТС МВД России на счет ООО "Х." были перечислены денежные средства федерального бюджета, владельцами якобы похищенного имущества они не являлись, в связи с чем действия Чеишвили В.Г. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. При назначении наказания в приговоре не приведено мотивов, по которым к Чеишвили В.Г., ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, многочисленные награды, знаки отличия и поощрения, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Дудник А.Л., подробно приводя и анализируя доказательства по делу считает, что вина Чеишивили В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Указывает, что в судебном заседании была установлена незаконность решения оператора торгов и дальнейшие его действия по объявлению приостановления и переносу аукциона с 22 марта на 23 марта 2010 года, а умысел Чеишвили В.Г. на заключение госконтракта по заведомо завышенной цене не доказан. ЗАО "С", который являлся оператором аукциона 22 марта 2010 года направил заказчику документы, которые свидетельствовали об окончании электронного аукциона, не известил участников аукциона в письменной форме о произошедшем сбое, в связи с чем у заказчика и Чеишвили В.Г. не было оснований сомневаться в надлежащем окончании торгов. Извещены об отложении аукциона все участники торгов были после вынесения протокола подведения итогов. По мнению адвоката Дудника А.Л., возобновление аукциона 23 марта 2010 года и его результаты не породили для Чеишвили В.Г. правовых оснований для заключения государственного контракта N 155, поскольку были нарушены требования законодательства при осуществлении аукциона, а судом не было учтено, что Чеишвили В.Г. узнал о переносе аукциона только 23 марта 2010 года. Доказательств, опровергающих показания Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. о том, что между ними договоренности на совершение хищения и превышения должностных полномочий при заключении государственного контракта N 155 не было и никакие денежные средства они не получали, в приговоре не приведено. Судом не была принята во внимание расшифровка телефонных переговоров от 22 марта 2010 года между Зуевым С.В. и С., согласно которой Зуев С.В. сообщил С., что Чеишвили В.Г. ничего не известно о переносе аукциона. В приговоре также не опровергнуты утверждения Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. о том, что документы об обеспечении исполнения контракта были предоставлены в письменной форме заказчику после того, как в них была обнаружена ошибка. Передача ООО "Х." ЦУМТС МВД России банковской гарантии подтверждается показаниями свидетелей и расшифровками телефонных переговоров от 1 апреля 2010 года. Кроме этого в судебном заседании установлено, что в результате перечисления на счет ООО "Х." денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту от 2 апреля 2010 года N 155, а также в результате поставки ООО "Х." мяса, фактически материальный ущерб государству не причинен. Учитывая изложенное, адвокат Дудник А.Л. полагает необходимым действия Чеишвили В.Г. квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Помимо этого отмечает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе отмечает, что файл "Б.г.", обнаруженный на флеш-карте, изъятой у А., создан 13.07.2010 года, а изменен 08.04.2010 года, а также файл "Б.г.", обнаруженный на жестком диске, изъятом у А., создан 25.08.2010 года, а изменен 08.04.2010. Вышеизложенные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, результатом чего стало незаконное решение об удовлетворении гражданского иска в пользу Министерства внутренних дел России

По мнению адвоката Кравцова А.А., согласно исследованных в судебном заседании доказательств, негативные последствия для общества и государства могли повлечь противоправные действия оператора аукциона - ЗАО "С." и участников аукциона, нарушивших требования законодательства о защите конкуренции, к чему Чеишвили В.Г. никакого отношения не имеет. Правом подписи документов, по которым могли перечисляться денежные средства обладал только Чеишвили В.Г., в связи с чем в приговоре нет указания на лиц, которых он обманул. Согласно показаниям свидетеля К., который являлся директором оператора аукциона, документов подтверждающих технический сбой при проведении аукциона 22 марта 2010 года не имеется. Указывает, что на аукционе 22 марта 2010 года после ценового предложения, поступившего от ООО "Х." в течение 10 минут других предложений не было, данных о том, что другие участники не могли подавать ценовые предложения в указанные 10 минут, не имеется, в связи с чем был направлен протокол аукциона заказчику и торги считались состоявшимися. О том, что произошел технический сбой, и торги были отложены, участники были уведомлены позже согласно показаниям свидетеля Л., письменно она направляла уведомления факсом только 23 марта 2010 года.

Адвокат Яковлева И.Б. указывает, что уголовное дело в отношении Чеишвили В.Г. было возбуждено только в ноябре 2010 года, спустя 8 месяцев после совершения преступления, однако в период инкриминируемых Чеишвили В.Г. преступлений, телефоны уже прослушивались, однако органы следствия допустили противоправные действия С. по заключению государственного контракта, хотя сомневались в законности аукциона. Электронная площадка ЗАО "С." на момент проведения торгов не соответствовала требованиям Минэкономразвития РФ и ФАС, в связи с чем действия Чеишвили В.Г. по заключению государственного контракта являются законными, а перенос аукциона был осуществлен без правовых оснований. Государственный контракт был подписан на основании решения аукционной комиссии ЦУМТС МВД России, по результатам поступившего 22 марта 2010 года протокола проведения аукциона от оператора, где победителем было указано ООО "Х.". Оператором аукциона были выполнены все действия по завершению аукциона, а потому Чеишвили В.Г. заключая государственный контракт N 155, правомерно руководствовался протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 22 марта 2010 года. Данное решение никем отменено не было, чем и руководствовался Чеишвили В.Г. при заключении госконтракта. Контракт был исполнен полностью, претензий к качеству поставленной продукции не возникло, безвозмездного изъятия денег допущено не было, действиями Чеишвили В.Г. никакого ущерба не причинено. Подробно анализируя показания свидетелей, утверждает, что оператором электронной площадки не направлялись вторые части заявок на участников аукциона, в связи с чем порядок проведения аукциона был соблюден и у Чеишвили В.Г. отсутствовали основания для заключения контракта по ценовым предложениям от 23 марта 2010 года. В ходе судебного следствия объективных данных подтверждающих наличие преступного сговора между Чеишвили В.Г., Зуевым С.В. и С. не установлено. По мнению адвоката, свидетель К. - директор оператора аукциона - ЗАО "С." не обеспечил надлежащее функционирование программного и технического обеспечения средств для проведения открытых электронных торгов. По мнению защитника, именно К. намеренно принял решение о переносе аукциона, чтобы ООО "Х." не смогло победить на торгах, а ФАС о факте переноса торгов уведомлена не была. Считает, что в основу приговора положены показания свидетеля П., которые являются недопустимыми, поскольку ему стало известно об обстоятельствах преступления от органов предварительного следствия.

Адвокаты Севрук С.П., Дудник А.Л., Кравцов А.А. и Яковлева И.Б. в защиту осужденного Чеишвили В.Г. просят приговор в отношении Чеишвили В.Г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Адвокат Кожемякин А.Б. в защиту осужденного Зуева С.В. в кассационной жалобе, подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Зуева С.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. По мнению адвоката, приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что 22 марта 2010 года оператор разместил протокол проведения аукциона в котором были указаны все необходимые данные, документы и реквизиты включая победителя - ООО "Х." с суммой 42.012.485 руб. 68 коп. и заказчику был направлен протокол аукциона, в связи с чем он считался законченным. О том, что 22 марта 2010 года во время аукциона произошел технический сбой, оператор в установленном законом порядке в ЦУМТС МВД России не обращался. 23 марта 2010 года аукцион был проведен незаконно, поскольку вторые части заявок заказчику направлены не были, что исключало подписание контракта по итогам аукциона 23 марта 2010 года. Зуев С.В. докладывал М., который являлся председателем аукционной комиссии ЦУМТС МВД России о срыве торгов, в связи с чем вывод суда о том, что он скрыл данный факт от руководства, является предположением. Кроме того, согласно действующему законодательству, перенести торги мог только заказчик, однако сведений о переносе торгов с его стороны в деле не имеется. Согласно показаниям ряда свидетелей, проводилась проверка в отношении ООО "Х." относительно законности заключения государственного контракта, в ходе которой установлено, что госконтракт выполнен надлежащим образом, однако оператор торгов - ЗАО "С." 23 марта 2010 года нарушил порядок проведения аукциона, поскольку не направил вторые части заявок, в связи с чем Чеишвили В.Г. не имел права заключать контракт, однако жалоб по данному факту не поступило, протокол аукциона никем отменен не был, Рособоронзаказ результаты аукциона также не отменил. В случае, если бы 22 марта 2010 года во время проведения аукциона произошел сбой, то оператор должен был уведомить всех участников о переносе торгов, чего сделано не было, в связи с чем, контракт, заключенный по итогам торгов от 22 марта 2010 года, является законным. Кроме того, документального подтверждения технического сбоя, произошедшего во время торгов, в материалах дела не имеется. Считает, что действия оператора являлись незаконными, поскольку ЗАО "С." не имел права принимать решение о переносе даты аукциона. В ходе расследования дела было установлено наличие административного правонарушения в действиях оператора, что не было учтено судом при вынесении решения. Судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое доказывает, что торги от 22 марта 2010 года являются законными, а от 23 марта 2010 года следует признать несостоявшимися, поскольку вторые части заявок не были направлены заказчику. Этим решением суд нарушил принцип равноправия сторон и права подсудимых на защиту. Судом также не был учтен тот факт, что ООО "Х." выполнило все условия контракта и поставило продукцию надлежащего качества. Факт того, что ООО "Х." победила на торгах и 23 марта 2010 года выступила с предложением о заключении контракта на сумму 30.905.780 рублей не означает, что у данной компании была возможность выполнить контракт по указанной сумме. Таким образом, по мнению адвоката, доказательств того, что контракт был заключен по завышенной цене, а Зуевым были похищенные какие-либо денежные средства, в приговоре не приведено что исключает ответственность за хищение денежных средств и превышение должностных полномочий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Зуева С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Государственный обвинитель Мустафаев Р.А. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки указанным в кассационных жалобах доводам о недоказанности вины осужденных, вина Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего МВД России Л. о том, что действиями Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. МВД России причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11 106 704 рубля 78 копеек;

показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "С." о том, что из-за технического сбоя 22 марта 2010 сервер не мог принимать ценовые предложения участников аукциона, которые наряду с ФГУ "ЦУМТС МВД России" были уведомлены о переносе аукциона на следующий день. 23 марта 2010 года аукцион был возобновлен и протокол по его проведению был автоматически сформирован и отправлен заказчику. Победителем аукциона стало ООО "Х." с ценовым предложением 30 905 780 рублей 90 копеек, однако заказчик в тот же день на электронной площадке повторно разместил протокол рассмотрения вторых частей заявок, согласно которым победителем аукциона признано ООО "Х." с ценовым предложением 42 012 485 руб. 68 коп. Комиссией Рособоронзаказа действия ЗАО "С." по возобновлению электронного аукциона признаны верными;

показаниями свидетеля под псевдонимом Соловьева о том, что 23 марта 2010 она находилась в приемной ФГУ "ЦУМТС МВД России", на факс дважды пришли уведомления ЗАО "С." и были переданы лично Чеишвили В.Г., который дал ей указание в случае звонка из ЗАО "С." ответить, что факс с уведомлением не прошел и больше не поднимать трубку, что она и сделала;

показаниями свидетеля Б. о том, что победитель аукциона ООО "Х." не прикрепляло файл с обеспечением исполнения контракта на электронной площадке, и при этом не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. От Ф. знает, что во время дежурства 23 марта 2010 в приемную начальника на факс ФГУ "ЦУМТС МВД России" пришли письма "С." о переносе аукциона на поставку 240 тонн мяса с 22 на 23 марта 2010, которые Ф. передала лично Чеишвили В.Г.;

показаниями свидетеля под псевдонимом С. о том, что 2 апреля 2010 между ООО "Х." и ФГУ "ЦУМТС МВД России" был заключен государственный контракт N 155 на поставку 240 тонн мяса, при этом у контракта не было банковской гарантии от ООО "Х.", предоставление которой является обязательным, и без нее Чеишвили В.Г. не имел права заключать данный контракт;

показаниями свидетеля С. - заместителя начальника отдела контроля государственного оборонного заказа в части продовольственного обеспечения Рособоронзаказа, о том, что на основании распоряжения директора Рособоронзаказа в марте 2010 года по итогам проведения проверки на предмет соблюдения государственным заказчиком - ФГУ "ЦУМТС МВД России" Федерального закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, установлено, что данный аукцион начался в 10 часов 30 минут и завершился в 10 часов 39 минут 22 марта 2010, но ввиду технического сбоя, проведение аукциона было перенесено на 10 часов 00 минут 23 марта 2010, при этом победителем стало ООО "Х." с ценой контракта около 42 миллионов рублей. Информацию о дате и времени возобновления данного аукциона в электронной форме оператор электронной площадке разместил в открытой части площадки на сайте электронной торговой площадки ЗАО "С.". Также информация о возобновление аукциона была направлена участникам размещения заказа на их электронную почту, по телефонной и факсимильной связи. 23 марта 2010 в 10 часов 30 минут аукцион продолжился с сохранением корректных ставок, подданных участниками 22 марта 2010. После завершения аукциона, 23 марта 2010 в 12 часов 41 минуту, на электронной площадке был автоматически опубликован протокол проведения аукциона, согласно которому ООО "Х." предложил наименьшую цену контракта около 30 миллионов рублей, однако данный контракт был заключен на сумму около 42 миллионов рублей. Оператором электронной площадки действительно не были направлены заказчику вторые части заявок, поданные участниками открытого аукциона в электронной форме. Действующим законодательством не установлена процедура действий заказчика при неполучении от оператора вторых частей заявок;

показаниями свидетеля П. о том, что в ходе проведения проверки аукциона N 1429 и впоследствии заключения государственного контракта на поставку мяса установлено, что согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем признано ООО "Х." с ценой контракта 42 012 485 рублей 68 копеек, однако по техническим причинам на электронной площадке аукцион был перенесен с22 марта на 23 марта 2010, о чем были надлежащим образом уведомлены все участники размещения заказа и заказчик. 23 марта 2010 заказчик повторно разместил на электронной площадке протокол проведения итогов аукциона N 189/2 без учета протокола проведения аукциона от 23 марта 2010, согласно которому ООО "Х." стал победителем аукциона, предложив минимальную сумму контракта в размере 30 905 780 рублей 90 копеек. Кроме того контракт был заключен без обеспечения, что также является нарушением действующего законодательства и условий, указанных в аукционной документации. В данном случае ущербом для государства является разница между суммой 42 012 485 рублей 68 копеек, на которую контракт был заключен, и суммой 30 905 780 рублей 90 копеек, на которую контракт должен был быть фактически заключен;

показаниями свидетеля - входящих в состав Единой комиссии ФГУ "ЦУМТС МВД России" о том, что проведением аукционов в электронной форме, а также оформлением соответствующих документов и их подписанием электронной цифровой подписью Чеишвили В.Г. занимался заместитель председателя Единой комиссии Зуев С.В. Во время проведения открытого аукциона в электронной форме от 22 и 23 марта 2010 на поставку 240 тонн мяса Зуев С.В. распечатал протокол проведения аукциона от 22 марта 2010, согласно которому ООО "Х." сделало минимальное ценовое предложение на сумму 42 012 485 рублей 68 копеек, а также вторые части заявок и передал данные документы на рассмотрение Единой комиссии, которая составила протокол N 189/2 от 22 марта 2010. О переносе указанного аукциона из-за технического сбоя с 22 на 23 марта 2010 Зуев С.В. не сообщал, и разместил 22 марта 2010 на электронной площадке протокол N 189/2, а не протокол подведения итогов от 23 марта 2010, как это предусмотрено Федеральным законом N 94-ФЗ. О не поступлении 23 марта 2010 от оператора электронной площадки вторых частей заявок Зуев С.В. также не сообщил, как и не говорил об отсутствии на электронной площадке файла с обеспечением исполнения контракта со стороны ООО "Х.". Решение о заключении государственного контракта с ООО "Х." принимал Чеишвили В.Г.;

показаниями свидетеля С. - заместителя начальника отдела автоматизированной обработки информации ФГУ "ЦУМТС МВД России" о том, что Чеишвили В.Г. и С. были близкими друзьями. 22 марта 2010 на электронной площадке ЗАО "С." проводился аукцион на поставку 240 тонн мяса для нужд МВД России. По просьбе С. он сообщал ему информацию о некоторых участниках данного аукциона. Данную информацию получал от Зуева С.В., который знал, что информацию об участниках аукциона он берет именно для С. В тот же день С. в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что, когда сделал последнее ценовое предложение, произошел сбой, в результате чего аукцион не состоялся. О произошедшем сбое на аукционе свидетельствовала поступившая от С. информация о его переносе на 10 часов 30 минут 23 марта 2010, а также соответствующее извещение, опубликованное на сайте ЗАО "С.". Зуев С.В. также подтвердил, что на электронной площадке произошел технический сбой и подготовил протокол рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с которым ООО "Х." стало победителем аукциона с суммой контракта 42 012 485 руб. 68 коп., о чем он сообщил С. 23 марта 2010 аукцион возобновился, и в результате торгов цена контракта сильно опустилась. В ходе телефонного разговора 23 марта 2010 С. рассказал ему, что по поводу аукциона и снижения цены, которая в результате торгов стала менее выгодной, он уже приезжал в Управление и общался с Чеишвили В.Г., поэтому с контрактом "все будет нормально";

показаниями свидетелей о порядке заключения государственных контрактов и о том, что вопросами проведения аукционов в ФГУ "ЦУМТС МВД России" занимался Зуев С.В.;

показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2010 к ней обратился начальник продовольственной службы с представителем ООО "Х." С. и сказала, что нужно вернуть банковскую гарантию;

показаниями свидетеля Л. о том, что вся документация, поступающая на факс, передавалась Чеишвили В.Г., который после просмотра документации возвращал ее в приемную для регистрации в журнале учета входящих факсограмм. Если Чеишвили В.Г. не возвращал в приемную документы, поступившие в Управление по факсу, то такие документы не регистрировались. Вопросами проведения электронных аукционов в Управлении занимался Зуев С.В. Она неоднократно видела в Управлении С., который постоянно приходил к Чеишвили В.Г. 23 марта 2010 С. также приходил в Управление;

показаниями свидетеля А. о том, что С. - генеральный директор ООО "Х." просил ее посмотреть в государственном контракте от 02.04.2010 N 155 условия обеспечения его исполнения путем предоставления банковской гарантии. Исполнение государственного контракта должно было быть обеспечено банковской гарантией, поэтому она поинтересовалась у С., надо ли что-то платить, он ответил, что ничего платить не надо. 20.04.2010 по просьбе С. она перепечатала спецификацию к государственному контракту от 2 апреля 2010 N 155, заменив в ней сумму 175 руб. 05 коп. за 1 кг мяса на 128 руб. 77 коп. и передала ее С., который планировал подписать ее в ФГУ "ЦУМТС МВД России" и скрепить печатью уже в исправленном виде. Спецификация по государственному контракту от 2 апреля 2010 N 155 на сумму 30 905 780 руб. 90 коп. нужна была С. для того, чтобы заменить неправильную спецификацию на сумму 42 012 485 руб. 68 коп., так как ООО "Х." стало победителем аукциона на поставку 240 тонн мяса, предложив самое минимальное ценовое предложение, равное 30 905 780 руб. 90 коп. Впоследствии по просьбе С. она перепечатала первый лист указанного контракта, указав сумму 30 905 780 руб. 90 коп. за 240 тонн мяса, несмотря на то, что фактически контракт был заключен на сумму 42 012 485 руб. 68 коп. Государственный контракт от 2 апреля 2010 N 155 на сумму 42 012 485 руб. 68 коп. является незаконным, так как 22 марта 2010 торги были официально приостановлены. Изготовленные ею совместно со С. банковские гарантии ОАО "А.-банк" являются подложными, так как С. фактически не получал их в банке. Предоставлял ли С. второй экземпляр указанной фиктивной банковской гарантии в ФГУ "ЦУМТС МВД России", ей не известно. Вместе с тем, банковская гарантия должна была быть предоставлена в ФГУ "ЦУМТС МВД России" до заключения контракта;

показаниями свидетелей, о том, что С. являлся генеральным директором ООО "Х.", которое занималось оптовой реализацией продукции, в частности мяса. Вопросами заключения государственного контракта с ФГУ "ЦУМТС МВД России" занимался С.;

показаниями свидетеля Е. - начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса по Москве и Московской области ОАО "А.-банк" о том, что в случае предоставления какой-либо компании банковской гарантии, между ОАО "А.-банк" и компанией заключается соглашение о предоставлении банковской гарантии, а также договор обеспечения. Ознакомившись с предъявленной для обозрения банковской гарантией N 00514/Р3, сообщил, что в ней не правильно указана его должность, имеющаяся на гарантии подпись, выполнена не им, а другим лицом, то есть данная банковская гарантия является поддельной. Номер банковской гарантии - 00514/Р3 не соответствует правилам нумерации, принятым в ОАО "А.-банк" для данного типа документов, и принадлежит договору поручительства, заключенному с ООО "Х." в обеспечение кредитного соглашения от 2009 года. Данное кредитное соглашение не имело никакого отношения к указанной банковской гарантии и в настоящее время оно закрыто;

показаниями свидетелей из которых следует, что банковская гарантия N 00514/Р3 является подложной, так как ОАО "А.-банк" никогда не выдавало ООО "Х." банковские гарантии. Кроме того на оттиске печати отсутствует ряд элементов, имеющихся на оттисках подлинных печатей ОАО "А.-банк". Наличие на банковской гарантии второй печати не соответствует порядку и форме подписания документов на кредитные продукты ОАО "А.-банк". Помимо этого, должность начальника Кредитного управления в ОАО "А.-банк" не существует;

показаниями свидетелей о том, что 22 марта 2010 аукцион на поставку 240 тонн мяса для нужд ФГУ "ЦУМТС МВД России" из-за технического сбоя был перенесен на 23 марта 2010. По окончанию торгов 23.03.2010 победителем стало ООО "Х." с ценовым предложением 30 905 780 руб. 90 коп. Далее между ФГУ "ЦУМТС МВД России" и ООО "Х." был заключен государственный контракт от 02.04.2010 N 155 на сумму 42 012 485 руб. 68 коп.;

показаниями свидетеля Б. о том, что по просьбе С. он обзванивал некоторых участников аукциона, выяснял, могут ли отказаться от торгов за денежное вознаграждение. Впоследствии С. рассказал ему, что по результатам аукциона на поставку 240 тонн мяса заключил контракт с ФГУ "ЦУМТС МВД России" на сумму около 30 млн. руб.;

показаниями свидетелей, которые, в том числе, являлись участниками аукциона N 1429, о том, что каждый участник аукциона был уведомлен о переносе по техническим причинам аукциона с 22 на 23 марта 2010. О приостановлении и переносе аукциона на 23 марта 2010 им стало известно из информации ЗАО "С.", опубликованной в открытой части электронной площадки непосредственно после приостановления аукциона, а также поступления соответствующего уведомления на электронную почту каждого участника. Победителем возобновленного 23 марта 2010 аукциона стало ООО "Х." с ценовым предложением около 30 миллионов рублей, однако, контракт между ФГУ "ЦУМТСМВД России" был заключен на сумму около 42 миллионов рублей. Из показаний указанных свидетелей также следует, что генеральный директор ООО "Х." С. требовал участников торгов не участвовать в аукционе, в том числе, за денежное вознаграждение, ссылаясь на то, что у него связи с ФГУ "ЦУМТС МВД России" и контракт "не дадут исполнить";

протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда; а также заключением эксперта N 3721э от 7 июля 2011 о том, что подпись от имени Е., расположенная в строке "Начальник Кредитного управления ОАО "А.-Банк" - (Е.)" банковской гарантии N 00514/Р3 б/д, выполнена не Е., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Е.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме имели место существенные нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны сотрудников оператора аукциона, необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал и оценил все письменные доказательства по делу, показания всех свидетелей, осужденных Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. об их непричастности к совершенному преступлению, а также заключение по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением Рособоронзаказа от 30 сентября 2011; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-11-161/77-11 о том, что в действиях, в том числе, ООО "Х." признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; постановление федеральной службы по оборонному заказу от 21 марта 2011 о том, что оператор электронной площадки ЗАО "С." признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка проведения открытого аукциона в электронной форме; решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "С." о признании незаконными отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 21 марта 2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, и подробно указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о том, что имеющиеся нарушения в действиях участников аукциона и оператора электронной площадки ЗАО "С." при проведении электронного аукциона, не ставят под сомнение доказанность вины Зуева С.В. и Чеишвили В.Г. в инкриминируемом преступлении, не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. При этом суд при принятии решения по делу справедливо отметил, то комиссией Рособоронзаказа действия ЗАО "С." по возобновлению электронного аукциона N 1429 признаны верными.

Предоставленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу заключение специалиста также являлось предметом оценки при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуто, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которое оснований у кассационной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться доводами кассационных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, в том числе, указанных в кассационных жалобах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в кассационных жалобах, не установлено. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, являются необоснованными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что не может свидетельствовать о нарушении прав Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора их, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденных об обстоятельствах дела, в том числе изложенные в кассационных жалобах адвокатов, аналогичные тем, которые Чеишвили В.Г. и Зуев С.В. излагали в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми осужденными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чеишвили В.Г., являясь начальником ФГУ "ЦУМТС МВД России", совместно с Зуевым С.В., являющимся начальником отдела экономического анализа, маркетинга и конкурсов учреждения, используя свое служебное положение, а также иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитили и присвоили денежные средства федерального бюджета, выделенные ФГУ "ЦУМТС МВД России" для централизованного обеспечения подразделений МВД России материально-техническими средствами в рамках Государственного оборонного заказа, на сумму 11 106 704 рубля 78 копеек, незаконно перечислив их на счет ООО "Х.", что позволило им распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, действия Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. выразились в том, что они, заведомо зная о том, что открытый аукцион в электронной форме на поставку 240 тонн мяса 22 марта 2010 был приостановлен по техническим причинам и перенесен на 23 марта 2010, умышлено заключили государственный контракт от 02 апреля 2010 N 155 с соучастником преступления, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по результатам приостановленного аукциона от 22 марта 2010, незаконно перечислив на счет ООО "Х." денежные средства федерального бюджета на сумму 11 106 704 руб. 78 коп., образовавшуюся из разницы между приостановленным и возобновленным аукционом, что позволило указанным лицам распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. При этом государственный контракт от 02 апреля 2010 N 155 был заключен с ООО "Х." в лице С., без предусмотренного конкурсной документацией документа об обеспечении его исполнения, что является обязательным условием заключения контракта, а также по цене, превышающей фактическую сумму контракта на 11 106 704 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что об умысле осужденных на совершение мошеннических действий свидетельствует наличие длительных внеслужебных отношений Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. с соучастником преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; факт их осведомленности о переносе открытого аукциона в электронной форме на поставку 240 тонн мяса по техническим причинам с 22 на 23 марта 2010; игнорирование протокола проведения аукциона от 23 марта 2010 с ценой контракта на сумму 30 905 780 руб. 90 коп. и условий заключения государственного контракта с обязательным направлением оператору электронной площадки до заключения контракта документа об обеспечении его исполнения. Это нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей, но и в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Чеишвили В.Г., Зуева С.В. и соучастника преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, установив обстоятельства совершения осужденными преступления, при этом показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Дудника А.Л., у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных адвокатов о том, что в действиях Чеишвили В.Г и Зуева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, не основаны на материалах уголовного дела и приговоре суда, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что государственный контракт был исполнен полностью, претензий к качеству поставленной продукции не возникло, безвозмездного изъятия денег допущено не было, и действиями Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. никакого ущерба не причинено, в связи с чем в действиях Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. отсутствует состав преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как правильно указал суд приговоре, действиями Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. по завладению мошенническим путем денежных средств федерального бюджета в результате заключения государственного контракта от 02 апреля 2010 N 155 по итогам приостановленного аукциона от 22 марта 2010, и в отсутствии конкурсной документацией об обеспечении исполнения контракта, Министерству внутренних дел России был причинен материальный ущерб на сумму 11 106 704 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что предварительный сговор между осужденными отсутствовал, поскольку наличие данного квалифицирующего признака судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции установил, что действия Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. носили совместный и согласованный характер, с распределением ролей при совершении преступления, а также приисканием средств совершения преступления в целях достижения единого преступного умысла. Оснований ставить под сомнение выводы суда кассационная инстанция не усматривает.

Ссылки кассационных жалоб адвокатов на недопустимость таких доказательств, как справка по результатам проведенной внеплановой проверки ЦУМТС МВД России от 14 марта 2011 года, поскольку отсутствует требование следователя о производстве документальной внеплановой проверки и в справке не указана форма проверки, состав инспекции и необходимые реквизиты; показания свидетеля П., которому, по мнению защиты, об обстоятельствах преступления стало известно от органов предварительного следствия, несостоятельны, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку.

Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. Также судебная коллегия отмечает, что указанная справка направлена в органы следствия по запросу следователя, проводившего предварительное расследование уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил сведения, изложенные в справке о проведении проверки открытого аукциона в электронной форме N 201002/1914/1429 на право заключения государственного контракта, в ходе которой было установлено, что открытый аукцион в электронной форме N 201002/1914/1429 по техническим причинам был перенесен с 22 на 23 марта 2010, о чем были надлежащим образом уведомлены участники размещения заказа и заказчик - ФГУ "ЦУМТС МВД России". Аукцион состоялся 23 марта 2010, когда ООО "Х." предложило минимальную сумму контракта в размере 30 905 780 руб. 90 копеек. Заказчик должен был заключить государственный контракт с победителем аукциона ООО "Х." по наиболее низкой цене контракта, однако заключил государственный контракт с ООО "Х." по цене, предложенной 22 марта 2010, при этом без обеспечения его исполнения со стороны ООО "Х.".

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора являются необоснованными. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования представителя потерпевшего, приведя в приговоре мотивы обоснованности удовлетворения заявленного гражданского иска, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопросы, касающиеся меры пресечения, могут быть разрешены судом, в порядке ст. 396-397 УПК РФ, и не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается часть 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Как следует из материалов дела, органами следствия Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложении которого указаны те же самые обстоятельства, что и при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в предъявленном Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ не указано, какие именно активные действия были совершены Чеишвили В.Г. и Зуевым С.В. в рамках данного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкретные обстоятельства совершения Чеишвили В.Г. и Зуевым С.В. мошеннических действий, с использованием служебного положения, полностью охватывают состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по данной норме закона не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную.

Наказание осужденным Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья.

При назначении наказания суд учел, что Чеишвили В.Г. и Зуев С.В. ранее не судимы, имеют ряд заболеваний, по месту прохождения службы характеризуются с положительной стороны, имеют награды, нагрудные знаки, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Наказание Чеишвили В.Г и Зуеву С.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совершенного преступления, данных о личности осужденных и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному и справедливое.

Оснований для применения к осужденным Чеишвили В.Г и Зуеву С.В. положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом исключения из осуждения Чеишили В.Г. и Зуева С.В. ст. 286 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. указание о применении к ним ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что дополнительное наказание Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, назначено с нарушением уголовного закона.

По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из резолютивной части приговора суда следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, суд не назначил Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, и ст. 47 УК РФ применил после назначения Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств, назначенное Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. изменить: исключить из их осуждения ст. 286 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную.

исключить из резолютивной части приговора при назначении Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. наказания указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 47 УК РФ и назначении Чеишвили В.Г. и Зуеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Считать Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном этот же приговор в отношении Чеишвили В.Г. и Зуева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи