Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11884 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - меры пресечения - уголовное дело - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Дубова Ю.Б. и Фролова А.В., защитника - адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым:

Дубов Ю.Б., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролов А.В., ранее судимый 21 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 12 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 09 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Дубова Ю.Б. и Фролова А.В., защитников - адвокатов Заводника Р.В. и Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дубов Ю.Б. и Фролов А.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено 08 января 2012 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Дубов Ю.Б. и Фролов А.В. вину свою не признали.

В кассационных жалобах осужденный Дубов Ю.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает, никаких преступлений он не совершал;

- обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который оговорил его, в деле нет ни одного доказательства совершения им преступления;

- опознание его потерпевшим проведено с грубыми нарушениями закона, однако суд не оценил этот факт и не исключил протоколы опознания из числа доказательств;

- судом не дана оценка его версии о том, что во время совершения преступления он и Фролов находились в другом месте;

- суд не принял во внимание показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ее в судебное заседание;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания несовершеннолетнего потерпевшего К., к которым следовало отнестись критически. Поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах осужденный Фролов А.В., не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушениями закона по следующим основаниям:

- никаких преступлений он не совершал, дело сфабриковано на основании предположений, в деле нет ни одного доказательства совершения им преступления;

- опознание потерпевшим проведено с грубыми нарушениями закона, однако суд не дал этому оценки и признал протоколы опознания доказательствами по делу;

- суд не принял во внимание показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ее в судебное заседание;

- обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего, который не был уверен в его причастности к преступлению. Поэтому просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- объективных доказательств причастности Дубова Ю.Б. к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания не добыто;

- обвинение построено только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не были оценены судом надлежащим образом;

- опознание потерпевшим проведено с грубыми нарушениями закона, однако суд не дал этому оценки и признал протоколы опознания доказательствами по делу. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Дубова Ю.Б. прекратить, в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, меру пресечения Дубову Ю.Б. отменить, освободить его из-под стражи, уголовное дело возвратить руководителю следственного подразделения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дементьев А.Н. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Дубова Ю.Б. и Фролова А.В. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В материалах дела имеется допрос свидетеля А., которая пояснила, что 08 января 2012 года, примерно с 19 часов 30 минут она находилась в палатке-шалаше совместно с Дубовым Ю.Б. и Фроловым А.В., после чего они пошли в ресторан "..." и по пути были задержаны сотрудниками полиции. Мобильный телефон и плеер она у Дубова и Фролова не видела.

Вместе с тем, ни органы предварительного следствия, ни суд не проверили показания А., несмотря на то, что в ходе судебного заседания Дубовым Ю.Б. и Фроловым А.В. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетеля А. в судебное заседание для допроса и проверки их алиби.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, то есть совершении указанного преступления именно этим лицом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение К., а также его показания, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Так, потерпевший К., в своем объяснении (л.д. ...) указал приметы лиц, совершивших на него разбойное нападение и пояснил, что один из нападавших был одет в серую куртку, светло-синие джины, черные ботинки, а другой был в черной куртке, другой одежды он не запомнил.

Вместе с тем, после произведенного допроса Фролова А.В. и Дубова Ю.Б. в качестве свидетелей (л.д. ...; ...), на которых они сообщили, в чем были одеты в момент задержания, допрошенный К. (л.д. ...) дал показания и указал приметы обоих нападавших, однако эти приметы противоречат тем, которые он указывал ранее в объяснении и полностью совпадают с теми, которые были позже указаны Фроловым А.В. и Дубовым Ю.Б.

Однако суд не выяснил у потерпевшего, в связи с чем такие противоречия имели место.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Дубову Ю.Б. и Фролову А.В., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Дубову Ю.Б. и Фролову А.В. под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 29 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года в отношении Дубова Ю.Б. и Фролова А.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дубова Ю.Б. и Фролова А.В. - оставить без изменения по 29 сентября 2012 года.

Кассационные жалобы осужденных Дубова Ю.Б., Фролова А.В. и защитника - адвоката Заводника Р.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: