Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11887 (ключевые темы: нападение - молотки - рецидив преступлений - умышленное преступление - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11887

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гайваронского А.Н., Резвикова Д.М., адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым -

Гайваронский А.Н., судимый: 1. 17.02.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 01.09.2009 г. по отбытии срока наказания; 2. 22.03.2010 г. по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, освобожденный из-под стражи в связи с отбытием наказания 17.06.2011 г.;

Резвиков Д.М., судимый 21.08.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 1 (5 преступлений), 158 ч. 2 п. "в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24.06. 2011 г. по отбытии срока наказания;

осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Срок наказания исчислен: Гайваронскому А.Н. с 25 декабря 2011 года, Резвикову Д.М. с 26 декабря 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденных Гайваронского А.Н., Резвикова Д.М., адвокатов Заводника Р.В., Князевой Е.Л., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Гайваронский А.Н. и Резвиков Д.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 25 декабря 2011 года.

В судебном заседании Гайваронский А.Н. и Резвиков Д.М. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Осужденный Гайваронский А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства, его право на защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу, приговор основан на предположениях. Ссылается на то, что уголовное дело было сфабриковано следователем, следствие по делу проведено предвзято, стороной обвинения его вина не доказана, доводы не опровергнуты, в основу приговора положено доказательство - видеозапись "..." камеры наружного наблюдения, смонтированная следователем, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании-указанной видеозаписи и протоколе осмотра предметов, так же сфальсифицированным следователем, его доводы о том, что у Резвикова в руках не было молотка и он сам не выходил из подъезда с Резвиковым, судом не проверены и оценка им не дана. Указывает, что при его задержании сотрудники полиции применили к нему физическое насилие, что подтверждается показаниями свидетеля Б., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных о состоянии его здоровья из городской больницы N ..., ограничившись изучением справки следственного изолятора, не приобщив её к материалам дела, обосновал приговор противоречивыми доказательствами - показаниями свидетелей - сотрудников ППС П. и Б., заинтересованных в исходе дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, дал неверную оценку показаниям свидетелей и потерпевших, которые являются противоречивыми и недостоверными, не устранил имеющиеся в показаниях противоречия, обосновал ими приговор, не исследовал обстоятельства происшедшего, его задержания. Ссылаясь на показания свидетелей, потерпевших, указывает, что его вина и вина Резвикова не доказана представленными доказательствами, разбойное нападение он не совершал, в преступный сговор с Резвиковым не вступал, насилие к потерпевшим не применял и угроз не высказывал, имущества не похищал, в квартиру Ш. заходил один, без Резвикова, который до этого распивал там спиртное с Б. и С., к совершению разбойного нападения так же не причастен, требовал возврата денег, похищенных у него в данной квартире после того, как он заснул. Ссылается на несвоевременность вручения ему копии протокола судебного заседания и приговора суда, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного процесса, фамилии участников процесса, данные об их замене, и показания допрошенных лиц, которые повторяют показания, отраженные в обвинительном заключении, выводы судьи в приговоре противоречат отраженным в протоколе и приговоре показаниям потерпевших и свидетелей. Считает, что протокол судебного заседания является сфальсифицированным. Просит приговор суд отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный Резвиков Д.М. находит необоснованной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ и считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а его действия подпадают под признаки ст.ст. 116, 330 ч. 2 УК РФ. Ссылается на то, что у него не имелось умысла на совершение разбойного нападения, вещей из квартиры потерпевших он не забирал, останавливал Гайваронского при совершении им насильственных действий, в сговоре с ним не состоял, пришел в квартиру потерпевших, что бы выяснить, кто взял его деньги, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что совершил в отношении Б. противоправные действия, в чем полностью раскаивается. Считает, что в его действиях необоснованно признано наличие рецидива преступлений. Просит учесть состояние его здоровья, что он страдает - хроническим заболеванием, что потерпевшие претензий не имеют, переквалифицировать его действия на ст.ст. 116 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ и применить к нему ст. 64 УК РФ, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Резвикова Д.М., находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Резвикова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, версия Резвикова Д.М. о том, что в квартире потерпевших пропали его деньги, что он и пытался самоуправно выяснить, судом не проверялась. Объективных доказательств вины Резвикова Д.М., наличие у него предварительного сговора на совершение разбоя, не имеется, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, которые опровергаются показаниями свидетелей, надлежащая оценка которым судом не дана, нарушен принцип презумпции невиновности, действиям Резвикова Д.М. дана неверная юридическая квалификация, ценность похищенной дубленки не установлена, не учтено, что Б. к нему претензий не имеет. При назначении наказания не принято во внимание наличие у Резвикова Д.М. - хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Резвикова Д.М. на ст.ст. 116 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, применив к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Гайваронского и Резвикова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Гайваронского А.Н., Резвикова Д.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших Ш. и Б. по обстоятельствам совершения в отношении них разбойного нападения Гайваронским и Резвиковым, которые ночью пришли в их квартиру, требуя передачи денег, угрожая применением ножа, приставляя его лезвием к шее Ш., нанеся удар Б. по руке молотком, применяя насилие, обыскали их вещи и забрали меховой полушубок; показаниями свидетелей Б. и К. по обстоятельствам разбойного нападения на Ш. и Б., совершенного Гайваронским и Резвиковым, ставшими им известными со слов потерпевших непосредственно после случившегося; показаниями свидетеля С. о том, что в квартиру Ш., где он находился, пришли Резвиков и Гайваронский, последний стал требовать у Ш. денег, при этом держал в руках предмет, похожий на нож, затем забрал полушубок и они с Резвиковым ушли, а Б. рассказал ему, что в другой комнате Резвиков так же требовал у него денег, ударил его молотком по руке; показаниями свидетелей П. и Б. по обстоятельствам задержания Гайваронского на которого потерпевшие Ш. и Б. указали как на лицо, совершившее в отношении них совместно со вторым соучастником разбойное нападение с применением предметов, похожих на нож и молоток; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Гайваронского А.Н. и Резвикова Д.М. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших Ш. и Б., тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Гайваронский А.Н. и Резвиков Д.М. необоснованно осуждены за совершение разбойного нападения, что их вина не доказана, а приговор суда строится на противоречивых, недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей, оговоривших их в совершении преступления, заинтересованных в исходе дела ... то их нельзя признать убедительными.

Как следует из показаний потерпевших Ш. и Б., в отношении них было совершено разбойное нападение Гайваронским и Резвиковым, в ходе нападения им угрожали ножом и молотком, применили насилие, нанесли удар молотком по руке Б., похитили женский полушубок. Показания потерпевших подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., К., П., Б., а так же свидетеля С. - непосредственного очевидца происшедшего, который подтвердил, что Гайваронский требовал денег у Ш., держа при этом предмет, похожий на нож, а затем забрал полушубок и совместно с Резвиковым покинул квартиру; протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, согласно которому в подъезд дома, где проживают потерпевшие, зашли Гайваронский и Резвиков, у последнего в руке был предмет, похожий на молоток, затем вместе они покинули подъезд, при этом Гайваронский нес в руке сумку, а также другими письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевших неосновательны, поскольку показания в целом согласуются с показаниями свидетелей и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что умысел Резвикова Д.М. не был направлен на хищение, поскольку он самоуправно требовал возврата пропавших у него в квартире потерпевших денежных средств, - не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшей Ш., согласно которым нападавшие требовали от неё деньги, утверждая, что они знают о получении ими денежных средств от квартирантов.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

При этом требования ст. 240 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, приговор основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Гайваронского А.Н. и Резвикова Д.М. и правовой оценке их действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Гайваронским А.Н. и Резвиковым Д.М. на совершение разбойного нападения свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гайваронского А.Н. и переквалификации действий Резвикова Д.М. на ст.ст. 116, 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного Гайваронского А.Н. о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании медицинской справки о состоянии его здоровья - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено по тому основанию, что в материалы дела уже представлена справка ИЗ ... г. Москвы о состоянии здоровья Гайваронского А.Н., согласно которой он за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете в медицинской части учреждения не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гайваронского А.Н., протокол судебного заседания, копия которого вручена осужденному, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденным Гайваронскому А.Н. и Резвикову Д.М. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, рецидив преступлений, как отягчающее наказание осужденных обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у них заболеваний, о чем прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Резвикова Д.М. о том, что судом неверно установлен в его действиях рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Резвиков Д.М., ранее судимый 21.08.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 1 (5 преступлений), 158 ч. 2 п. "в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24.06.2011 г., вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ 25 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

Учитывая, что Резвиковым Д.М. совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд, руководствуясь ст. 18 УК РФ, обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Назначенное Гайваронскому А.Н. и Резвикову Д.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года в отношении Гайваронского А.Н., Резвикова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи