Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11900 (ключевые темы: отбывание наказания - степень общественной опасности - совокупность преступлений - исправительные колонии строгого режима - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11900

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гореликова М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым

Гореликов М.В., ранее судимый: 25.03.2004 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по совокупности преступлений к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3.000 рублей. освобожденный 21.03.2012 года по отбытии срока наказания,

- осужденный 11.07.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 11.07.2012 года

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2012 года, зачтен период отбывания наказания по предыдущему приговору суда с 11 по 24 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключив указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

Гореликов М.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 30 мая 2012 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гореликов М.В. вину признал. Приговор по делу постановления в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Гореликов М.В. выражает не согласие с приговором суда, утверждая, что преступление совершил в неадекватном состоянии - алкогольной интоксикации, не мог полностью руководить своими действиями, за 8 лет нахождения в местах лишения свободы разучился адекватно общаться, стал нервным и вспыльчивым, ему не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, просит учесть, что состоял на учтете в НД, в связи с чем не мог утроиться на работу, искренне раскаивается в содеянном, и просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Гореликова М.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гореликову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Гореликова в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гореликову М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не имелось оснований усомниться в психическом состоянии Гореликова, а потому доводы кассационной жалобы и необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным данной нормой закона, назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Судом первой инстанции установлено, что Гореликов был осужден 11.07.2012 года приговором мирового судьи, настоящим приговором (Тверского районного суда г. Москвы) он осужден за преступление, которое им совершено 30.05.2012 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей. Таким образом, судом при назначении наказания должны были быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда город Москвы от 25 июля 2012 года в отношении Гореликова М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 11.07.2012 года, окончательно Гореликову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком н 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: