Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11904/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - отбывание наказания - адвокат - одежда - места лишения свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11904/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Поповой Н.А. в интересах осужденного Епифанова М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Поповой Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного

Епифанова М.И.,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Поповой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года Епифанов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2011 года. Со 2 ноября 2011 года Епифанов отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

1 июня 2012 года в Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство адвоката Поповой в интересах осужденного Епифанова об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года ходатайство оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Попова, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при рассмотрении ходатайства и принятии решения неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что суд намеренно и необоснованно затянул сроки рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судья был без мантии, а прокурор - в гражданской одежде, что свидетельствует о формальном отношении к вынесенному решению и нарушении норм уголовно-процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда в части оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на наличие у осужденного заболевания, требующего соблюдения особой диеты, а также на желание осужденного восстановиться в учебном заведении до 1 сентября 2012 года.

Отмечает, что осужденный с надлежащей ответственностью отнесся к приговору, не обжаловал его, а своим трудом и поведением в местах лишения свободы доказал, что раскаялся в содеянном и заслуживает применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Епифанова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епифанов не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, положительные характеристики на осужденного, отбытие им более половины назначенного срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания и наличие поощрений, однако, принимая во внимание во внимание краткость срока нахождения в отряде хозяйственного обслуживания, характер преступления, связанного с насилием в отношении человека, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цель наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Н.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Епифанова М.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: