Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11905 (ключевые темы: степень общественной опасности - срок отбывания наказания - изменение приговора - виды наказания - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Муравского Б.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым:

Муравский Б.В., ранее судимый 18 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, штраф оплачен 19 апреля 2012 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 20 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Муравский Б.В. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. М.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Муравский Б.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Муравский Б.В. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, которое может быть назначено только при невозможности назначения любого из альтернативных видов наказаний, осужденный считает, что выводы суда о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы не мотивированны, осужденный просит смягчить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Муравского Б.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Муравскому Б.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Муравскому наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Муравского, его отношение к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности Муравского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Муравскому наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Муравскому Б.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривается оснований для снижения, смягчения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года в отношении Муравского Б.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: