Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-11922/12 (ключевые темы: ограничение свободы - надзор за осужденными - специализированный государственный орган - неосторожность - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-11922/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горик С.В. и кассационные жалобы осужденного Рустамова К.К. и адвоката Яворского И.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым

Рустамов К.К., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к трем годам ограничения свободы, с возложением на него обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы района ... г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не выходить из квартиры по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Рустамова К.К. и его адвоката Яворского И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Рустамов К.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 сентября 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рустамов К.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горик С.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного Рустамовым К.К. просит признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельство предоставление осужденным и его отцом автомобиля для оказания помощи потерпевшему К. и снизить Рустамову К.К. наказание до 2 лет и 11 месяцев ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов К.К. считает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Яворский И.В. в защиту осужденного Рустамова К.К. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на противоречивость выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, автор кассационной жалобы не исключает подмены исследованного автомобиля "...", кроме того, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд должным образом не исследовал версию о самопроизвольном изменении траектории автомашины вследствие потери давления в шине левого переднего колеса автомобиля, не установлено время и обстоятельства перемещения контролера переключения передач в положение "R", дефект дорожного полотна, скорость движения автомашины, сохранен ли блок модуля управления системы "...", полагает, что вывод суда о том, что его подзащитный превысил скорость основан на предположении, поскольку М. свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, кроме того, его показания являются противоречивыми, судом не выяснялось, была ли у него исправна автомашина, кроме того, его подзащитному вменялось в вину нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, по мнению защитника, при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению перечисленные в указанных правилах обстоятельства, однако эти обстоятельства его подзащитному не вменялись, чем нарушено его право на защиту, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рустамова К.К. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в нарушение п.п. 2.3.1, 5.1, 5.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя несправным автомобилем "..." N ..., следуя по ... г. Москвы Рустамов К.К. превысил максимальную скорость 80 км/ч на участке дороги в районе 5 км названного шоссе, в результате утратил контроль за движением автомашины, выехал на газон и совершил наезд на мачту городского освещения и разделительное ограждение, вследствие чего пассажиру названной автомашины К. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего К., свидетеля М., справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К. тяжкого вреда здоровью, полученного в результате ДТП, заключениями экспертов автотехников и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рустамова К.К. и его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицировал правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным Рустамовым К.К. находятся в прямой причинной связи с последующим столкновением его автомашины с мачтой городского освещения и разделительным ограждением и причинением пассажиру К. тяжкого вреда здоровью. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением Рустамову К.К. конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Рустамову К.К. в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о предвзятости суда первой инстанции, нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Суд надлежащим образом оценил показания Рустамова К.К. о непричастности его к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также допустимость проведенных экспертиз и их выводы, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности судебного следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие определения в установленном законом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел, что Рустамов К.К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Рустамову К.К. максимальное наказание в виде ограничения свободы, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный оказывал помощь потерпевшему К. в период нахождения того в больнице, поэтому судебная коллегия соглашается с представлением прокурора о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, судом установлено, что Рустамов К.К. является студентом ... и одновременно работает ... в ... "...", поэтому наложенные на него судом ограничения не выезжать за пределы района ... г. Москвы и не выходить из квартиры по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов по мнению судебной коллегии не вызываются необходимостью и подлежат исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений и признания оказания помощи потерпевшему смягчающим обстоятельством, наказание, назначенное осужденному подлежит смягчению, кроме того, судебная коллегия считает необходимым возложить на Рустамова К.К. обязанность не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Рустамова К.К. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельство оказания помощи потерпевшему,

снизить ему наказание до 2 лет ограничения свободы,

исключить из приговора возложение на Рустамова К.К. обязанностей не выезжать за пределы района ... г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными и запрет выходить из квартиры по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов.

Возложить на Рустамова К.К. обязанность не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: