Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11950/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - показания свидетеля - особо крупный размер - личный досмотр - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11950/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Утина А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым

Утин А.А., ранее не судимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Утина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Утин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 9 августа 20... года и 18 августа 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утин А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Утин А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Осужденный указывает, что в приговоре не получили оценку все доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания, и суд сослался на доказательства, которые не исследовались. Осужденный Утин А.А. указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности результаты ОРМ, протоколы обысков и допросов, заключения экспертиз. Осужденный Утин А.А. подвергает сомнению показания свидетеля Х., так как тот является внештатным ... и ... человеком, а также показания свидетелей С., К., Г., Б., И., Е., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Осужденный полагает, что показания свидетелей В. и У. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И., данные им в суде и положил в основу приговора его показания на следствии. По мнению осужденного, судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, необоснованно отвергнуто алиби. Осужденный Утин А.А. полагает, что его действия надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Автор кассационных жалоб считает, что судом, при назначении наказания, не учтены в полной мере данные о его личности, в частности, нахождение на иждивении больного ребенка, мамы-пенсионера и брата-инвалида детства, его положительные характеристики, состояние его здоровья.

В кассационных жалобах содержится просьба уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соболев Д.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Утина А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Утина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Утина А.А. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он знает Утина, оговаривать последнего не имеет оснований; Утин и его жена В являются ...., при этом занимаются также и сбытом героина; он (Х.) неоднократно приобретал у них героин для личных нужд; он (Х.) решил бросить употреблять наркотики и решил помочь правоохранительным органам в изобличении сбытчиков героина; 9 августа 20... года он (Х.) обратился в Службу ... с заявлением о готовности оказать содействие в изобличении Утина; при этом он (Х.) выразил добровольное согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя героина; в тот же день примерно в 16 часов в помещении Службы, в присутствии двух понятых, был произведен его (Х.) личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту наркотических средств, других веществ, материалов и предметов обнаружено не было; по факту досмотра было составлено приложение N ... к акту "оперативного эксперимента", где участвующие лица поставили свои подписи; после этого ему (Х.), также в присутствии двух понятых, были выданы денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой по ... рублей, одной купюрой ... рублей, одной купюрой ... рублей и восьмью купюрами по ... рублей, которые были ксерокопированы; по данному факту было составлено приложение N ... к акту "оперативного эксперимента", где участвующие лица поставили свои подписи; затем он (Х.) позвонил Утину на мобильный телефон и они договорились о встрече по поводу приобретения героина возле корп. ... дома N ..., где он проживает; в тот же день в 16 часов 50 минут он (Х.) совместно с сотрудниками наркополиции проследовал к месту встречи с Утиным, где возле первого подъезда встретился с Утиным, которому передал ... рублей, выданные сотрудниками полиции; Утин взял деньги и сообщил, что скоро вернется; примерно в 18 часов 30 минут того же дня Утин вернулся и передал ему (Х.) .... сверток, в котором на вид находился бумажный сверток с сыпучим веществом на ощупь; после этого Утин ушел, а он (Х.) добровольно выдал данный сверток, в присутствии двух понятых, сверток был упакован в ..., ... заклеен, опечатан и скреплен подписями участвующих в ОРМ лиц, о чем было составлено приложение N ... к акту "оперативного эксперимента"; 18 августа 20... года он (Х.) вновь обратился в Службу ... с аналогичным заявлением об оказании содействия в изобличении и задержании Утина, а также выразил согласие принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя героина; в тот же день примерно в 11 часов он (Х.) позвонил Утину и спросил, может ли тот продать героин, на что Утин перезвонил ему (Х.) примерно через час и сказал, что сможет достать героин и они договорились о встрече у корпуса N ... дома N ... по ул. ...; примерно в 12 часов в помещении Службы, в присутствии двух понятых, был произв.еден его (Х) личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, о чем было составлено приложение N ..., где расписались все участвующие лица; затем ему (Х.), также в присутствии двух понятых, были выданы для приобретения наркотического средства денежные средства в сумме ... рублей, из которых одна денежная купюра ... рублей, одна купюра ... рублей, четыре купюры по ... рублей и две купюры по ... рублей, которые были ксерокопированы и составлено приложение N ..., где расписались все участвующие лица; затем он (Х.) совместно с участниками ОРМ проследовали к месту встречи с Утиным, где он (Х.) передал Утину ... рублей, ранее выданные оперативными сотрудниками; после этого Утин уехал, сообщив, что принесет героин через 30 минут; однако в назначенное время Утин не появился; он (Х.) стал звонить Утину, но тот отвечал, что скоро будет либо не отвечал на телефонные звонки; затем Утин позвонил ему (Х.) с незнакомого номера телефона и сообщил, что подъезжает к дому и оставит героин на улице в тайнике, на что он (Х.) попросил оставить героин в подъезде дома, где он живет, на что Утин согласился; через некоторое время Утин позвони.л ему (Х) и сообщил, что оставил героин в ..., в которой находится ... сверток с порошкообразным веществом, пачку он положил ...; затем он (Х.) забрал ..., вышел на улицы и совместно с участниками ОРМ проследовал в помещение Службы, где добровольно выдал ..., в которой находился ... сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля С., аналогичными показаниям свидетеля Х., дополнившего, что 18 августа 20... года к месту встречи Утина и Х. подъехала автомашина марки "К", в которой находились Утин и его жена У., которые зашли в подъезд дома, в котором проживал Х., а через некоторое время вышли из подъезда и сели в автомобиль; было принято решение о их задержании; в это время Х. сообщил им (сотрудникам наркополиции), что забрал в условленном Утиным месте наркотическое средство -героин; после этого все участники ОРМ и задержанные проследовали в помещение Службы, где Х. добровольно выдал ..., в которой находился ... сверток с порошкообразным веществом; а при личном досмотре Утина были обнаружены и изъяты ... рублей, номиналы, серии и номера которых совпали с купюрами, ранее выданными Х. для производства проверочной закупки; Утин не смог объяснить происхождение данных денежных средств; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на химическое исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 0,22 грамма из двух свертков, добровольно выданных Х. 9 августа 20... года, является наркотическим средством - героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертное исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета общей массой 0,33 грамма из свертка, добровольно выданного Х. 18 августа 20... года, является наркотическим средством - героином; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Утина А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Утина А.А. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, и о наличии у него алиби, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Утина А.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания свидетелей Х., С., К., Г., Б., И., Е., Л., а также показания свидетелей В., У., И., данные ими на предварительном следствии и в суде, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров, заключения судебно-химических экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Судебная коллегия находит, что показания свидетелей Х., С., К., Г., Б., И., Е., и показания свидетелей И., В., У., данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, не приводит убедительных оснований и Утин А.А. в своих жалобах. Суд обоснованно положил в основу приговора показ.ания свидетеля И на предварительном следствии, поскольку протоколы допросов были подписа.ны свидетелем И собственноручно, при этом каких-либо замечаний и дополнений свидетель не имел. Из показаний сви.детеля Е усматривается, что показания свидетелей И., У., В. им записывались с их слов, никакого давления на указанных свидетелей не оказывалось. Названные свидетели не могли убедительно объяснить причины изменения своих показаний в суде. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз являются ясными и полными, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, в связи с противоречиями в показаниях свидетелей У и В, их показания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты против оглашения показаний не возражала. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией в этой части отклоняются.

Вопреки доводам осужденного, судом нарушений требований ст. 14 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Утина А.А. о необходимости квалифицировать его действия, как единое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они не основаны на законе. Из материалов уголовного дела следует, что Утин А.А. 9 августа 20... года покушался на сбыт наркотического средства - героина массой 0,24 грамма, а 18 августа 20... года - на сбыт наркотического средства героина массой 0,34 граммов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", героин массой свыше 0,5 грамма составляет особо крупный размер. Утину А.А. не было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Наказание осужденному Утину А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении Утина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: