Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11960 (ключевые темы: рапорты - личный досмотр - частичное сложение наказаний - задержание - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11960

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пожарского Е.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Пожарский Е.Е., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2011 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

Пожарский признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления совершены им 21 и 22 декабря 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожарский виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пожарский выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия был нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий. В постановлении о проведении проверочной закупки и в плане-расчете не указана фамилия закупщика.

В нарушении ст. 281 УПК РФ свидетель обвинения не был допрошен в суде. Судом были приняты не все меры для обеспечения явки в суд. В судебном заседании не были устранены противоречия между его, Пожарского, показаниями и показаниями свидетеля. Оперативным сотрудником был составлен рапорт об изъятии у него наркотического средства героин массой 0,40 гр., что не соответствует действительности.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. с изменениями и дополнениями, указывает, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства если указанное средство принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуревич О.Э. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Считает приговор законным и обоснованным, выводы о виновности Пожарского подтвержденными исследованными и получившими оценку в приговоре доказательствами. Назначенное Пожарскому наказание считает соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пожарского в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пожарского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пожарского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей - закупщика наркотических средств, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, протоколом личного досмотра, согласно которому, добровольно выдал порошкообразное вещество, приобретенное у Пожарского за 3000 рублей, протоколом личного досмотра Пожарского, согласно которому, у последнего изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные от за наркотическое средство, заключением экспертизы, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пожарского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, согласно которому, сотрудник ИВС добровольно выдал целлофановый сверток, брошенный на пол задержанным Пожарским, протоколом личного досмотра, согласно которому, сотрудник ИВС добровольно выдал бумажный сверток с порошком, изъятый при обыске у Пожарского, заключением экспертизы, согласно выводам которой, вещество из обоих свертков являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Пожарского о нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении него было проведено в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Вопреки доводам жалобы, и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и в плане-расчете сил и средств, задействованных в оперативно-розыскном мероприятии, указана фамилия закупщика.

Доводы осужденного о том, что в нарушении ст. 281 УПК РФ свидетель обвинения не был допрошен в суде, судом были приняты не все меры для обеспечения его явки в суд, и, следовательно, не были устранены противоречия между его, Пожарского, показаниями и показаниями указанного свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд указанного свидетеля и ввиду невозможности установления его местонахождения, суд принял обоснованное решение об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Положения ст. 281 УПК РФ при принятии указанного решения судом нарушены не были. Таким образом, показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, в котором суд указал, по какой причине он доверяет показаниям указанного свидетеля и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы осужденного о том, что суд сослался в приговоре на недопустимое доказательство - рапорт сотрудника полиции, в котором изложены несоответствующие действительности обстоятельства, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель показал, что информация, касающаяся изъятия у Пожарского при задержании наркотических средств, является технической ошибкой. Вместе с тем, в данном рапорте так же содержатся информация о задержании Пожарского по подозрению в совершении преступления. Указанная информация соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на данный рапорт, как на доказательство, подтверждающее факт задержания Пожарского в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пожарского, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Пожарского о том, что по просьбе он приехал к нему, и они совместно употребили наркотики, находившиеся у него, Пожарского, при себе, после чего попросил приобрести для него наркотики, для чего передал ему деньги в сумме 3000 рублей, с которыми он был задержан сотрудниками полиции. Доводы осужденного о том, что данные его действия не образуют состава преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Пожарского состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пожарского в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пожарскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание исчисляется путем поглощения менее строгого наказания белее строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение данной нормы закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности тяжких или особо тяжких преступлений и только путем частичного или полного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит уточнению в части ссылки в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения наказания, как путем поглощения менее строгого наказания белее строгим, так и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В виду того, что суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, так же предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принимая во внимание, что объем обвинения Пожарского не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Пожарскому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Пожарского Е.Е. изменить.

Считать наказание Пожарскому Е.Е. назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи