Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11991 (ключевые темы: копия обвинительного заключения - подписка о невыезде - устранение препятствий - меры пресечения - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-11991

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Ф. постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела в отношении Чичерова, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, Нагатинскому межрайонному прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Коловайтес С.О., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение,

возражения адвоката Подхватилина В.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В порядке ст. 237 УПК РФ суд 6 июня 2012 года направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, а также не в полной мере следствием установлены данные о личности Чичерова, в частности, сведения о состоянии его здоровья и наличие хронических заболеваний. Мера пресечения в отношении Чичерова Г.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С таким решением не согласна государственный обвинитель Ф. В кассационном представлении прокурор, настаивая на отмене постановления от 6 июня 2012 года, указывает, что доводы о необходимости проведения Чичерову судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку судом не приведено объективное к этому обоснование, в ходе следствия оснований сомневаться во вменяемости обвиняемого, не состоящего на учете в ПНД, не имелось, а, в случае возникновения таких сомнений, то они могут быть устранены судом путем назначения и проведения соответствующей экспертизы.

Как отмечает автор представления, утверждение суда о невручении обвиняемому копии обвинительного заключения голословно, поскольку в расписке (л.д. 352 т. 2) за его подписью содержатся сведения о вручении ему копии данного процессуального документа. Полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

В деле имеется расписка Чичерова Г.В. о получении им копии обвинительного заключения 30 сентября 2011 года (л.д. 352 т. 2), где, вопреки утверждению суда, имеется подпись обвиняемого, принадлежность которой не оспорена.

В судебном заседании 20 октября 2011 года и 29 мая 2012 года подсудимый последовательно утверждал председательствующему о том, что получил 30 сентября 2011 года копию обвинительного заключения (л.д. 12, 88 т. 3).

Подтверждал факт вручения ему копии процессуального документа и при опросе его 16 апреля 2012 года (л.д. 76 т. 3).

Данные обстоятельства судом не проверены и не получили оценки в судебном решении.

Что касается выводов суда о неполном установлении данных о личности Чичерова, касающихся состояния его здоровья, то обвинительное заключение и материалы дела содержат все необходимые сведения для принятия уголовного дела к рассмотрению, в том числе и сведения об инвалидности обвиняемого.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст.ст. 220, 222 ч. 2 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о возвращении Нагатинскому межрайонному прокурору ЮАО г. Москвы уголовного дела в отношении Чичерова отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Чичерова Г.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи