Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12012 (ключевые темы: снятие судимости - срок погашения судимости - решение об отказе - отбывание наказания - истечение срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Нечипоренко П.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение осужденного Нечипоренко П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года Нечипоренко П.А. осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Нечипоренко П.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Нечипоренко П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что доводы суда об отказе в снятии судимости в связи с непродолжительностью периода времени, прошедшего после отбытия наказания, не основаны на положениях, изложенных в ст. 400 УПК.

Также Нечипоренко П.А. обращает внимание на то, что решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии судимости вынесено тем же судьей, которая выносила в отношении него приговор.

В связи с изложенными обстоятельствами автор кассационной жалобы просит постановление суда изменить, снять с него (Нечипоренко П.А.) судимость до истечения срока погашения судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 5 ст. 86 УК РФ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость по истечения срока погашения судимости.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его как в период отбывания наказания, так и после отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости до истечения срока погашения судимости в отношении Нечипоренко П.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для снятия судимости.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении заявления осужденного Нечипоренко П.А. о снятии судимости законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 23 июля 2012 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного об отсутствии законных оснований в отказе в снятии судимости, в том числе связанных с продолжительностью периода времени, прошедшего после отбытия наказания, то они являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о возможности снятия судимости до истечения срока ее погашения, судом должны быть учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Указание осужденного о том, что судьей, вынесшей постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии судимости, ранее выносился приговор в отношении осужденного, о снятии судимости по которому и было подано заявление, не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, не является основанием невозможности участия судьи при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Нечипоренко П.А. о снятии судимости - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи