Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-12014 (ключевые темы: предварительное следствие - автор - бывшие супруги - хищение - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-12014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.В., при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Зазули В.Т. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым:

Яковлев А.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., выслушав объяснения защитника-адвоката Зазули В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Яковлев А.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 15 сентября 2011 года в г. Москве, г. Зеленоград, установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зазуля В.Т. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в частности требования ст. 6 УПК РФ, а выводы суда, основываются на предположениях, защитник, ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, ст. 49 Конституции РФ, отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, обращая внимание по положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, автор жалобы утверждает, что суду не было представлено доказательств наличия у Яковлева предварительного сговора с кем-либо на совершение хищения имущества потерпевшего, автор жалобы не соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности показаний потерпевшего, в достоверности которых автор жалобы выражает сомнение, утверждая при этом, что в судебном заседании потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, о которых не пояснял ранее, что, по мнению автора жалобы, невозможно, в том числе, исходя из состояния потерпевшего, который на момент происшедшего находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, защитник выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре основываются только на показаниях свидетеля В., однако, его показания, по мнению адвоката, не подтверждают выводов суда о наличии предварительного сговора на совершение хищения, а также самого факта хищения.

Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на домыслах потерпевшего и свидетеля В., показания, которых автор жалобы ставит под сомнение, как и выражает сомнение в том, что у потерпевшего вообще имелся при себе телефон, который, как утверждает потерпевший был у него похищен.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в приговоре в показаниях потерпевшего и свидетеля В. отражены такие детали, о которых они не поясняли в судебном заседании и при допросах в период предварительного следствия, автор жалобы отмечает, что о том, что чехол от телефона потерпевшего выпал из кармана именно Яковлева пояснял только В., при этом чехол не описывал, протокол изъятия чехла не составлялся, Б. пояснил, что чехол передал ему В., защитник считает, что доказательств того, что именно чехол от телефона потерпевшего находился в кармане у Яковлева и выпал из него, не имеется.

Защитник считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Яковлева, данные в период предварительного следствия, а именно 16 сентября 2011 года, поскольку в дальнейшем от них Яковлев отказался, а доказательств их подтверждающих не имеется, кроме того, Яковлев заявил, что дал эти показания в обмен на обещание не арестовывать его, а ссылку на пояснения Яковлева при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в подтверждение о достоверности его первоначальных показаний защитник находит незаконной, автор жалобы отмечает, что обращал внимание суда на постановление следователя об оценке показания Яковлева от 15 марта 2012 года, к которым следователь отнесся критически, указав, что доверяет показаниям свидетелей В., Б. и Б., хотя свидетели Б. и Б. обстоятельств похищения телефона не видели, но суд оставил данное обстоятельство без правовой оценки, автор жалобы считает, что доказательств, которые со всей очевидностью могли бы свидетельствовать о том, что Яковлев совершил преступление, обвинение не представило, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яковлева прекратить, меру пресечения Яковлеву отменить и из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Яковлева в совершении преступления.

Поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т.П.А. о том, что 15 сентября 2011 года, он, расположившись на лавочке детской площадки, расположенной недалеко от корп. 1106 г. Зеленограда, распивал спиртное, где к нему присоединились несколько ранее незнакомых молодых мужчин, в том числе Яковлев, в ходе распития спиртного он звонил своей супруге по мобильному телефону, телефон находился в чехле, присутствующие телефон видели. Когда через некоторое время он решил направиться к месту жительства, то окружавшие его мужчины, в том числе и Яковлев, стали его удерживать, препятствуя его уходу, сказали, что сами проводят его домой. При этом Яковлев и его друзья трогали, как бы прощупывая, его одежду, в частности, карманы надетого на нем пиджака. Он почувствовал неладное, вырвался и направился в сторону арки названного корпуса, но от сильного удара, нанесенного сзади в область левого уха, упал на асфальт, и его стали избивать несколько человек, на какой-то период он отключился. Придя в себя, увидел свою гражданскую супругу М., которая спросила - все ли вещи на месте, и он обнаружил пропажу мобильного телефона, который находился в левом кармане пиджака, и выпасть оттуда не мог. В последующем он (Т.) был доставлен в больницу, и в дальнейшем узнал, что чехол от его телефона был отобран у Яковлева очевидцем происшедшего;

- показаниями свидетеля М.С.Л. о том, что является гражданской супругой Т. и в вышеуказанный день, примерно в 19 часов стала звонить Т. на мобильный телефон, сначала Т. отвечал на ее звонки, затем перестал, примерно в 20 часов ответил незнакомый мужчина, на ее просьбу позвать Т. ответил отказом в грубой форме. Изложенное ее обеспокоило, и она направилась искать Т., пытаясь также до него дозвониться. В какой-то момент Т. взял трубку сообщив, что он весь в крови и находится у корп. 1106. Прибыв по указанному адресу, под аркой названного корпуса обнаружила Т., сидящего на асфальте, Т. был сильно избит, телефон отсутствовал. Находившиеся там граждане сообщили, что незадолго до этого Т. избивали несколько молодых мужчин, которые убежали, но одного удалось задержать, задержанным оказался ранее незнакомый ей Яковлев, которого удерживал ранее незнакомый ей В., телефон найден не был. Чехол от телефона в последующем ей отдал участковый уполномоченный полиции, это был именно чехол, принадлежащий ее супругу, чехол она передала следователю;

- показаниями свидетеля В.В.Б. о том, что 15 сентября 2011 года примерно в 20 часов направлялся за продуктами в магазин, около арки корп. 1106 г. Зеленограда увидел ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, среди них были Т. и Яковлев. Возвращаясь из магазина, увидел, что Яковлев и второй неизвестный мужчина тащат за руки Т. по асфальту, при этом Яковлев нанес 2 удара ногой по телу Т., и оба с силой бросили Т. под припаркованный автомобиль, он (В.) решил не вмешиваться, сел на лавочку и стал пить приобретенное им пиво. Через несколько минут Яковлев и второй мужчина вернулись к Т., подняли его совместно, ударили головой о ту же машину, и вновь потащили под арку, на какой-то момент, выпав из поля зрения. Проходившие мимо женщины, попросили его (В.) о помощи, сказав, что избитого мужчину ограбили. Он (В.) пошел за Яковлевым и вторым мужчиной, увидел, что они уже бросили Т.. Яковлев и второй мужчину пошли в разные стороны, он (В.) пошел за Яковлевым, и видел, как Яковлев предлагал встречным прохожим купить у него сотовый телефон, но безрезультатно. Он подошел к Яковлеву, и схватил за руку с телефоном, завалил на землю, Яковлев выбросил телефон, но чехол от выброшенного телефона остался в кармане куртки Яковлева, и выпал из него, когда Яковлев лежал на земле. Он (В.) подобрал этот чехол. В дальнейшем он передал Яковлева подъехавшим сотрудникам полиции, которым отдал и чехол от телефона, сотрудники полиции искали и телефон, но не нашли, кто-то из стоявших рядом граждан сообщил, что телефон подобрала маленькая девочка, хотя затем от находившихся рядом граждан стало известно, что телефон подобрала не девочка, а кто-то из знакомых Яковлева, возможно участвовавших в драке;

- показаниями свидетеля Ч.О.Ф., участкового уполномоченного полиции, о том, что в указанный день из дежурной части получил сообщение об открытом хищении чужого имущества. Прибыв по указанному адресу, от находившихся там сотрудников полиции Б. и Б. узнал, что по подозрению в совершении грабежа очевидцами задержан Яковлев, кроме того, Б. передал ему чехол от телефона, похищенного Яковлевым у потерпевшего. Сам телефон Яковлев успел выбросить, находившейся там же гражданской супруге потерпевшего - М., он (Ч.) показал чехол. И она с уверенностью опознала чехол от телефона, принадлежащий потерпевшему, ввиду чего чехол был передан ей на ответственное хранение;

- показаниями свидетелей Б.С.А. и Б.Д.В. о том, что 15 сентября 2011 года по вызову прибыли к корп. 1106 г. Зеленограда, где увидели ранее незнакомого Т., который был в крови и сидел на асфальте, сам Т. причину избиения пояснить не мог, сообщил, то в ходе избиения у него отобрали телефон. Вокруг Т. было множество граждан, в том числе Яковлев, указывая на которого очевидцы пояснили, что Яковлев совместно с неустановленным лицом совершили открытое хищение мобильного телефона Т., применив насилие, после чего скрылись, но Яковлев был задержан пожилым мужчиной, который не отпускал Яковлева до прибытия сотрудников полиции, похищенный телефон Яковлев выбросил. Мужчина, задержавший Яковлева, передал чехол от похищенного телефона, который был у Яковлева. Данный чехол Б. передал участковому уполномоченному Ч.О.Ф., Яковлев был ими задержан и доставлен в ОМВД;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 10-го подъезда корп. 1106 г. Зеленограда, где в частности были обнаружены множественные пятна вещества красно-бурого цвета на асфальте;

- протоколом выемки у свидетеля М. чехла от мобильного телефона, похищенного у Т., протоколом осмотра данного чехла; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Т. обнаружены кровоподтек (гематома) и множественные ссадины лица, кровоподтек (гематома) и ссадины левой кисти, кровоподтеки и ссадины в области обоих коленных суставов, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- показаниями Яковлева в период предварительного следствия о том, что он имел умысел на хищение телефона, завладел телефоном, наносил удары потерпевшему, в последующем телефон выбросил, испугавшись ответственности, происшедшее плохо помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, в частности, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины Яковлева и квалификацию его действий, суд обоснованно не усмотрел, при этом, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия критически относится к утверждению защитника о том, что в показаниях потерпевшего и свидетеля В., изложенных в приговоре, содержатся такие детали, о которых они не поясняли как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Поскольку как усматривается из материалов дела, содержание показаний потерпевшего и свидетелей, изложенное в приговоре, соответствует их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данной части в кассационной жалобе защитника, рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не мог ссылаться на показания Яковлева, данные на предварительном следствии. Поскольку данное утверждение противоречит положениям УПК РФ, как следует из материалов дела, Яковлев давал показания с участием защитника, протокол подписан как лицом, производившем следственное действие, так и иными участниками, своими подписями, удостоверившими правильность составления этого протокола, в том числе содержание показаний Яковлева.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Яковлева, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно признал достоверными показания Яковлева в период предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и критически отнесся к показаниям Яковлева, данным в суде, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наряду с иными доказательствами суд обоснованно учел и дал оценку и заключению судебно-психиатрической экспертизы, содержание которой было предметом судебного исследования.

Принадлежность чехла от телефона потерпевшему, а также факт нахождения данного чехла у Яковлева, достоверно установлены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заедании, о чем утверждает автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева А.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом выводы суда о данной квалификации, в том числе о наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии у Яковлева преступного сговора с неустановленным следствием лицом, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Т., с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор подлежит отмене, поскольку суд не оценил постановление следователя об оценке доказательств.

Исходя из положений УПК РФ, постановление органа следствия об оценке доказательств само по себе не является доказательством по делу, подлежащим оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно положений уголовно-процессуального законодательства свои выводы суд праве основывать только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, что и было выполнено судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Яковлеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Яковлева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Яковлеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Яковлеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Яковлева А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Зазули В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: