Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12036/12 (ключевые темы: подсудность мировому судье - уголовное дело - права подсудимого - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12036/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денисова С.В. в защиту интересов подсудимого Вережникова Д.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Вережникова Д.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения подсудимого Вережникова Д.Ю. и его защитника - адвоката Денисова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26.07.2012 г. в ходе рассмотрения дела по заявленному государственным обвинителем ходатайству судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Вережникова для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы.

В кассационной жалобе защитник Денисов С.В. просит отменить постановление суда от 26.07.2012 г. и возвратить уголовное дело для продолжения рассмотрения в тот же суд в том же составе, а также вынести в адрес суда частное определение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Вережникова. По мнению адвоката, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как в силу ст. 34 УПК РФ суд вправе был передать дело по подсудности лишь при назначении судебного заседании. Но дело было принято к производству судьей районного суда и назначено к рассмотрению. Кроме того, суд исследовал все представленные доказательства и судебное следствие фактически было завершено. Соответственно, в данном случае судья не вправе передавать дело по подсудности нижестоящему суду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 31 УК РФ настоящее уголовное дело подсудно мировому судье, поскольку срок наказания за инкриминируемое Вережникову преступление не превышает 3-х лет лишения свободы.

Установив данное обстоятельство, судья районного суда принял обоснованное решение о направлении дела по подсудности соответствующему мировому судье.

Тот факт, что решение о направлении дела по подсудности принято судом не на стадии назначения дела к рассмотрению, а после его принятия к производству и в ходе судебного следствия, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые были бы способны повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Согласие подсудимого на продолжение рассмотрения дела районным судом, как это предусмотрено ч. 2 ст. 34 УПК РФ, не являлось основанием для оставления судьей районного суда уголовного дела в своем производстве, так как данное дело подсудно нижестоящему суду, а не суду того же уровня.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела по существу районным судом повлекло бы нарушение гарантированного подсудимому ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, лишило бы подсудимого права на рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Таким образом, направление дела по подсудности мировому судье законных прав подсудимого Вережникова не нарушает, напротив, свидетельствует о принятии судом решения с учетом законных прав и интересов участников судебного процесса.

Оснований для вынесения в адрес суда частного определения, как об этом в жалобе просит адвокат, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. о направлении уголовного дела в отношении Вережникова Д.Ю. по подсудности мировому судье судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи