Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12039 (ключевые темы: отмена условного осуждения - снятие судимости - уголовно-исполнительная инспекция - место работы - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12039

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Небогатикова С.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости

Небогатикову С.В., осужденному приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Небогатикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года ходатайство осужденного Небогатикова об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Небогатиков просит отменить постановление суда, поскольку истекла половина испытательного срока, установленного судом. За этот период к уголовной и административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции, начальником филиала N ... ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Его работа связана с командировками, а он не может выехать, и теряет в зарплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с законом, суд решая вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, обязан установить доказал ли осужденный своим поведением своё исправление, то есть всесторонне и полно исследовать характеризующие осужденного материалы с тем чтобы определить достигнуты ли цели назначенного наказания, к которым законодатель отнес - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал, что ходатайство Небогатикова не содержит достаточных и убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем осуществлении контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за его исправлением.

Такое решение суда соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Так, характеристика по месту жительства Небогатикова содержит только информацию о месте его жительства, и о том, что жалоб на него не поступало.

В характеристике начальника уголовно-исполнительной инспекции указано, что Небогатиков зарекомендовал себя с положительной стороны, но в судебном заседании представитель инспекции ходатайство осужденного не поддержал, просил принять решение данного вопроса на усмотрение суда.

Характеристики с места работы Небогатикова, а также участкового уполномоченного милиции, на которые в кассационной жалобе ссылается осужденный, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы Небогатикова о том, что наличие условной судимости препятствует выезду в командировку, не подтверждается материалами дела, так как в них отсутствуют сведения с места работы о необходимости выезда осужденного в командировку или отказ уголовно-исполнительной инспекции на такой выезд. Кроме того, приговором суда на Небогатикова не возлагалась обязанность в виде запрета выезда с места жительства.

При таких обстоятельствах, когда изложенный в обжалуемом постановлении суда вывод о том, что ходатайство Небогатикова не содержит достаточных и убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление подтверждается материалами дела, то такое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в отношении Небогатикова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи