Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12040 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - уголовная ответственность - предварительное следствие - примирение с потерпевшим - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12040

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Дизиева А.И., адвоката Афанасьева А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Дизиев Аслан Иссаевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснение осужденного Дизиева А.И. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Дизиев А.И. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 11 июня 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, у нижнего фермерского пруда, расположенного по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании Дизиев А.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

адвокатом Афанасьевым А.А., в защиту осужденного Дизиева А.И., который указал на чрезмерную суровость приговора суда и его необъективность; потерпевшим К. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дизиева в связи с примирением, поскольку причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, при этом он также сообщил, что в случае отказа в прекращении уголовного дела, не настаивает на строгом наказании Дизиева и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и не оговорены в приговоре; при назначении наказания суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Дизиева: то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ущерб и тот его простил, положительно характеризуется по месту регистрации, а также не принял во внимание его семейное положение; при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением суд безосновательно отказал в его удовлетворении, в связи с чем просит уголовное преследование в отношении Дизиева А.И. прекратить за примирением с потерпевшим, либо рассмотреть вопрос о назначении Дизиеву А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ;

осужденным Дизиевым А.И., ссылаясь на аналогичные доводы, просит приговор суда изменить: применить к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ, в связи с чем считать его условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Дизиева А.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Дизиева А.И., признавшего свою вину; показаниях потерпевшего К., свидетелей: И., П., Б., К., С. и Т., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей: И., П., Б., К., С. и Т. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным и его адвокатом.

Действия осужденного Дизиева А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Дизиевым А.И. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Дизиеву А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённый и его адвокат в своих кассационных жалобах, и учёл их при назначении наказания, в том числе суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Дизиева А.И. за примирением с потерпевшим, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, однако, с учетом положительных данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, назначил ему наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному.

Назначенное осужденному Дизиеву А.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в приговоре и являются убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Дизиева Аслана Иссаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи