Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12045 (ключевые темы: действие бездействие и решение - устранение недостатков - УПК - прокурор - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12045

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф.Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Ф.Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения прокурора ..., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Ф.Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

заявитель Ф.Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора ... .

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года жалоба заявителя Ф.Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку данная жалоба не конкретизирована, а именно, из текста жалобы нельзя сделать вывод о том, какие конкретно действия (бездействия) и решения прокурора заявитель просит признать незаконными и в чем они выразились.

На данное постановление суда заявителем Ф.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был принять исчерпывающие меры к истребованию материала из прокуратуры ..., который был собран ОСБ ... в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленного материала, поданная заявителем жалоба не конкретизирована, из текста жалобы нельзя сделать вывод о том, какие конкретно действия (бездействия) и решения прокурора заявитель просит признать незаконными и в чем они выразились. Кроме того, заявителем не указано, какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжалует, не указана дата вынесения данного постановления и не приложены документы в подтверждение доводов жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных в постановлении суда недостатков судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым жалоба Ф.Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения прокурора ..., возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи