Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12046/2012 (ключевые темы: доступ к правосудию - права и свободы - устранение недостатков - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12046/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф.Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Ф.Е.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ... Ф. и руководителя ОСБ ... - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ф.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Ф.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) начальника ... Ф. и руководителя ОСБ ... незаконными и необоснованными по поводу подачи им ряда сообщений о совершенных преступлениях коррупционной направленности указного подразделения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных в ней недостатков препятствующих её рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель Ф.Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что до настоящего времени, должностными лицами УВД ..., не вручены решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по поданным им заявлениям. Считает, что возвратом ему жалобы, нарушаются его конституционные права и доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что, если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции, нельзя определить предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и в частности, не ясно, о каких сообщениях совершенных преступлений идет речь, какому конкретно должностному лицу и какого числа данные сообщения были адресованы и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья постановляет о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было, поскольку заявителю разъяснено право о возможности вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым возвращена жалоба заявителя Ф.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи