Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12048/2012 (ключевые темы: права и свободы - действие бездействие и решение - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12048/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф.Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

жалоба заявителя Ф.Е.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения старшего следователя ... К., руководителя СУ ... Л. и прокурора ... - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ф.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя Ф.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействие) и решения старшего следователя ... К., руководителя СУ ... Л. и прокурора ...., незаконными и необоснованными по поводу подачи им сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных в ней недостатков препятствующих её рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе заявитель Ф.Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд необоснованно возвратил жалобу, не указав объективных причин для её возврата. По мнению автора, основания возврата жалобы являются немотивированными, в связи с чем, просил постановление суда отменить, а материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что если жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о немотивированности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из жалобы не следует, какие именно действия (бездействие) должностных лиц СУ ..., а также какого конкретного прокурора обжалуются и в чем они выразились, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья постановляет о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым возвращена жалоба заявителя Ф.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи