Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12056 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - исправительные колонии общего режима - ходатайство - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12056

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Куликову В.А., судимому 21.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N... Железнодорожного судебного района Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Куликова В.А., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куликов В.А., осужденный приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Куликову В.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. Ссылается на то, что суд не учел мнение администрации следственного изолятора поддержавшей заявленное им ходатайство, необоснованно принял во внимание при рассмотрении его ходатайства взыскание, наложенное на него за малозначительный проступок и снятое досрочно. Полагает, что суд в соответствии с требованиями закона, должен был учесть имеющиеся у него поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу -удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

Эти требования закона не выполнены судом надлежащим образом при вынесении обжалованного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Куликова В.А., суд пришел к выводу о том, что представленные в суд материалы не свидетельствуют об утрате Куликовым В.А. общественной опасности, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку в период отбывания наказания к нему было применено взыскание за нарушение распорядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Куликов В.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, был переведен в облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Куликова В.А. поддержала. Однако судом данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в полной мере учтены не были и надлежащей оценки в постановлении суда не получили, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд ссылается на применение к осужденному взыскания за нарушение распорядка, которое было досрочно снято.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что осужденный нуждается для исправления в дальнейшем отбытии наказания, в судебном решении достаточным образом не мотивирован.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы, приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушать объяснения всех участников процесса, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи