Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12060/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - соучастники - умысел - возмещение ущерба - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12060/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И..,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гоибова Ш.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым

Гоибов Ш.М. 1993 года рождения, уроженец ... со средним образованием, холостой, не работающий, ... ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гоибову Ш.М. исчислен с 14 января 2012 г.

Юсупова Р.Р. 1992 года рождения, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, фактически проживающая по адресу: ... ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением контроля за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязанием являться туда ежемесячно на регистрацию, окончить учебу, не менять место своего жительства без согласования с инспекцией.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В части осуждения Юсуповой Р.Р. приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Гоибова Ш.М., адвоката Захаровой Ю.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, вместе с тем, просившего исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание, что принятие осужденными мер к заглаживанию вреда, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, и принесение ими извинений, достоверно свидетельствует о их причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия установила:

Гоибов Ш.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем Г.А.К. 14 января 2012 г. примерно в 05 часов 25 минут, по адресу: г. Москва ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем М.И.В. 14 января 2012 г. примерно в 05 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда Гоибов Ш.М., подал кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, просит приговор суда отменить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как, умысла на хищение чужого имущества у него не было. Ссылка суда в приговоре о том что возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне является доказательством его виновности не обоснована, в связи с чем, считает, что был осужден по личным убеждениям, так как само по себе, принятие им мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим является нормальным поведением любого порядочного гражданина, которые не по своей воле оказался втянутым в совершение преступления. Так же просил судебную коллегию учесть, что потерпевшие по делу, просили не лишать его свободы, ввиду отсутствия у них претензий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Гоибова Ш.М. подлежащим изменению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Гоибова Ш.М. состава преступления, а так же умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Гоибова Ш.М., не отрицавшего того, что 14.01.2012 г. по просьбе находящегося с ним человека, он (Гоибов Ш.М.) подошел совместно с ним к ранее не знакомым Г.А.К. и М.И.В., и обнял их два раза; показаниями потерпевших Г.А.К. и М.И.К. и свидетеля С.Г.Г., о том, что 14.01.2012 г. к ним подошли не знакомые молодые люди, среди которых находились Гоибов Ш.М. и Юсупова Р.Р., при этом, Гоибов Ш.М. и еще один молодой человек, стали их обнимать, а Юсупова Р.Р., в этот момент стояла неподалеку, и отвлекая их внимание, так же поздравляла с праздником, и после того, как осужденные совместно с иными соучастниками отошли от Г.А.К. и М.И.К., они обнаружили пропажу своих мобильных телефонов, находившихся до этого в из одежде, и на которые уже не возможно было дозвониться, при этом, когда они, подойдя к осужденным и их соучастнику, попросили вернуть мобильные телефоны, те ответили отказом, сославшись на то, что их у них нет; показаниями свидетелей - сотрудников полиции В.Ю.А., С.А.Л., Ю.А.В., прибывших на место совершения преступления по вызову оперативного дежурного, к которым непосредственно после совершения преступления, обратились потерпевшие Г.А.К. и М.И.К., изложив обстоятельства, при которых произошло хищение их имущества, аналогичные тем, которые они сообщили в ходе своих допросов; показаниями свидетелей - сотрудника полиции Г.Л.А. и понятой В.Л.Б., участвовавших при производстве личного досмотра Юсуповой Р.Р., представившейся изначально Шекахичевой З.А., и засвидетельствовавших факт изъятия у последней, мобильного телефона "Sony Ericsson", похищенного у потерпевшего М.И.В., по факту изъятия которого, осужденная Юсупова Р.Р. указала, что данный телефон принадлежит ее подруге; материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших Г.А.К. и М.И.К. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 14.01.2012 г. в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут, похитили из карманов их пальто, принадлежащие им мобильные телефоны, рапортом сотрудников полиции о задержании Гоибова Ш.М. и Юсуповой Р.Р. по подозрению в совершении преступлений, протоколом личного досмотра Юсуповой Р.Р., представившейся Шекахичевой З.А., согласно которому, в присутствии понятых у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон "Sony Ericsson", принадлежащий потерпевшему М.И.В., по факту изъятия которого, осужденная Юсупова Р.Р. указала, что данный телефон принадлежит ее подруге, заключением товароведческой экспертизы о стоимости изъятого мобильного телефона, протоколом его осмотра и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доводы изложенные Гоибовым Ш.М. в кассационной жалобе о его непричастности к совершению данного преступления, в том числе: об отсутствии у него умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, о об отсутствии в его действиях состава преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Гоибова Ш.М. не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Гоибова Ш.М. в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии прямого умысла у Гоибова Ш.М., направленного на тайное хищение телефонов, принадлежащих потерпевшим М.И.В. и Г.А.К., группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, свидетельствует характер и последовательность его действий, а так же действий его соучастников, как до совершения преступления, так во время и после его совершения, а именно то обстоятельство, что он (Гоибов Ш.М.) совместно с соучастником подошел к незнакомым потерпевшим, начал их обнимать по очереди, в то время, как Юсупова Р.Р. отвлекала потерпевших, и затем, похитив совместно с соучастниками имущество потерпевших, находившееся у них в кармане, с места совершения преступления скрылся, а один их похищенных телефонов в последствии был изъят у Юсуповой Р.Р., представившейся другим именем, и изначально пояснявшей, что данный телефон ей передала подруга.

Доводы жалобы осужденного о принятии судом первой инстанции решения исключительно по личным убеждения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы Гоибова Ш.М., изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, и объективно опровергающимися совокупностью материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание, что принятие осужденными мер к заглаживанию вреда, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, и принесение ими извинений, достоверно свидетельствует о их причастности к совершенным преступлениям, поскольку, данное обстоятельство, не свидетельствует о виновности осужденных в совершении преступления, а является обстоятельством, подлежащим учету судом при определении вида и размера назначаемого осужденным наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Гоибову Ш.М. наказания не имеется, поскольку оно назначено ему, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а так же, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в отношении Гоибова Ш.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что принятие осужденными мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, в том числе принесение извинений и полное возмещение ущерба, является доказательством их причастности к совершенным преступлениям.

В остальной части приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи