Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12080 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - полиция - причинение значительного ущерба - задержание - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12080

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 05 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Анискина В.В. и Качмазова Г.Э. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым

Тошев И.Х. 12 июня 1989 г. рождения, гражданин Республики Таджикистан, холостой, не работающий, зарегистрированный в Республике Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., адвокатов Анискина В.В. и Качмазова Г.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тошев И.Х. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Столярского В.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тошев И.Х. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Анискин В.В. и Качмазов Г.Э. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело в отношении Тошева И.Х. подлежащим прекращению; полагают, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; указывают, что потерпевшим Столярским В.Ф. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Тошевым И.Х., и заглаживанием последним причиненного вреда, а так же в связи с его нежеланием привлекать Тошева И.Х. к уголовной ответственности; считают, что при наличии всех оснований и обстоятельств достаточных и необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд, при вынесении решения об отказе в прекращении уголовного дела, не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением; считают, что суд неправильно применил уголовный закон и дал действиям осужденного неверную юридическую квалификацию, признав в его действиях наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему, тогда как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб не является для него значительным, поскольку автомобилю уже 10 лет, кроме того у него есть второй автомобиль, у него и его супруги имеется доход в связи с трудовой деятельностью, потерпевший просил суд доверять показаниям, данным им в судебном заседании; полагают, что имеющийся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства на может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет нельзя расценивать в качестве заключения эксперта или специалиста, так как не был соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 195, 199 УПК РФ, эксперту не были разъяснены его права и ответственность; в связи с изложенным полагают, что при таких обстоятельствах размер вреда, причиненный преступлением, не установлен; полагают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей А.Д.В. и Д.А.В. относительно наличия в руках Тошева И.Х.отвертки и ее использования, что имеет существенное значение для выводов суда; полагают, что имеющиеся в показаниях данных свидетелей противоречия судом не устранены; считают, что вывод суда об отсутствии нарушения права Тошева И.Х.на защиту в связи с тем, что текст обвинения был переведен на родной язык и вручен Тошеву И.Х., является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку Тошеву И.Х. в действительности не был вручен перевод постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 марта 2012 года; просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тошева И.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Тошева И.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

Показаниями допрошенного на следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика Тошева И.Х., надлежаще исследованными судом, из которых усматривается, что показаниями потерпевшего Столярского В.Ф., данными им на следствии, надлежаще проверенными и оцененными судом, о том, что 13.03.2012 г. ему на рабочий телефон позвонила супруга и сообщила, что сотрудники полиции задержали мужчину, пытавшегося похитить их автомобиль "Дэу Матиз", припаркованный во дворе дома, на котором он временно не ездил; приехав около 18 часов домой, он увидел возле своей машины, стоявшей во дворе дома, сотрудников полиции; осмотрев машину, он обнаружил, что выбиты запирающие устройства замков передних дверей, в том месте, где расположен замок зажигания, торчали провода; стоимость машины он оценивает в 50 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как их общий с супругой доход составляет около 30 000 рублей; каких-либо инструментов, в том числе отверток, в машине не хранилось;

показаниями свидетелей А.Д.В. и Д.А.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ранее неизвестного Тошева И.Х., которого они заметили, патрулируя район на автомобиле, сидящим внутри машины "Дэу Матиз"; когда они приблизились к указанной автомашине пешком с разных сторон (при этом Д.А.В. подходил к машине спереди, а А.Д.В. - сбоку), то увидели сидевшего на водительском сидении Тошева И.Х., в руках у которого Д.А.В. увидел отвертку и провода; заметив Д.А.В. Тошев И.Х. бросил отвертку на пол машины; А.Д.В., подходя к машине хорошо видел находившиеся в руках Тошева И.Х. провода; Тошев И.Х. был ими задержан и был вызван хозяин машины; у машины были повреждены так же дверные замки, был сломан замок зажигания и провода торчали в салон.

А так же виновность Тошева И.Х. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего С.В.Ф. с просьбой принять меры к лицу, пытавшемуся украсть его автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена машина "Дэу Матиз", в салоне которой была изъята отвертка, а так же были обнаружены повреждения замков двери и замка зажигания; рапортом о задержании Тошева И.Х. (представившегося при задержании Тошиевым; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тошева И.Х.; данными отчета об определении стоимости автомобиля, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и документы, касающиеся оценки стоимости автомобиля потерпевшего С.В.Ф.); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А.Д.В. и Д.А.В., не имеющих оснований к оговору Тошева И.Х., показания которых последовательны, согласуются между собой, а так же с показаниями Тошева И.Х., данных им на следствии, и другими материалами дела, и не вызывают сомнений.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тошева И.Х., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним принято мотивированное решение; решение суда об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон судебная коллегия находит не противоречащим требованиям закона, который устанавливает право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, но не налагает на суд обязанности в принятии данного решения.

Юридическая квалификация действий Тошева И.Х. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Все диспозиционные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину"; при этом суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего С.В.Ф., данным им в судебном заседании, обоснованно положив в основу приговора показания, данные потерпевшим на предварительном следствии.

Назначенное осужденному Тошеву И.Х. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд при назначении Тошеву И.Х. наказания учел совершение Тошевым И.Х. преступления впервые, его положительные характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшему ущерба родственниками осужденного; при таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Тошеву И.Х. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Выводы суда об отсутствии нарушения права Тошева И.Х.на защиту в связи с тем, что текст обвинения был переведен на родной язык и вручен Тошеву И.Х., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласно которым (л.д. 136-141) постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 23 апреля 2012 года было переведено на родной язык и вручено Тошеву И.Х. под расписку.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Тошева И.Х. судебная коллегия находит правильной инее усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, а так же к прекращению уголовного дела в отношении Тошева И.Х., по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в отношении Тошева И.Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи