Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12088 (ключевые темы: ограничение свободы - право управления транспортным средством - специализированный государственный орган - источник доходов - наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 22-12088

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Трусова Н.Ф. и кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Савельева К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым:

Тодуа Р.М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В период отбытия наказания на Тодуа Р.М. возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. И. и .... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Тодуа Р.М. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год с момента вступления приговора в законную силу, но не ранее даты сдачи в ГИБДД временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Тодуа Р.М., защитника - адвоката Трусова Н.Ф. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Тодуа Р.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 22 августа 20... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Тодуа Р.М. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Трусов Н.Ф., не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Тодуа Р.М. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, после произошедшего посещал потерпевшую в больнице, заключил с ней досудебное соглашение о выплате компенсации за причиненный вред здоровью, ранее Тодуа Р.М. не судим, имеет постоянный заработок. Является в-м ...., то есть управление транспортными средствами является его основным видом деятельности. Суд необоснованно применил к Тодуа Р.М. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил его права управления транспортными средствами. В ходе судебного заседания сама потерпевшая не настаивала на суровом наказании и просила не лишать Тодуа Р.М. права управления транспортными средствами, поскольку он не сможет ей выплатить компенсацию за причиненный вред здоровью. Поэтому просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами либо сократить срок дополнительного наказания.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Савельев К.В., не соглашается с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что суд в приговоре учел все смягчающие обстоятельства, вместе с тем, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел мнение потерпевшей, которая просила строго Тодуа Р.М. не наказывать, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку для Тодуа Р.М. это единственный источник дохода и в случае лишения Тодуа права управления транспортными средствами, он не сможет возмещать причиненный ей ущерб согласно достигнутому соглашению. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания до 8 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Тодуа Р.М. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тодуа Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Тодуа Р.М., показаниями потерпевшей Г, свидетелей М, К, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тодуа Р.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции исследованы сведения о личности Тодуа Р.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, готов возмещать потерпевшей причиненный вред, о чем достигнуто соглашение, поведение подсудимого после произошедшего - посещение им потерпевшей в больнице, оказание материальной помощи, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Г выразила свое мнение по поводу наказания подсудимого, которого просила строго не наказывать и не назначать Тодуа Р.М. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку для Тодуа Р.М. это единственный источник дохода и в случае лишения его права управления транспортными средствами, Тодуа Р.М. не сможет возмещать причиненный ей ущерб согласно достигнутому соглашению.

Между тем, судом первой инстанции мнение потерпевшей и то, что для осужденного Тодуа Р.М. управление транспортными средствами является единственным источником дохода, поскольку он работает в-м, оставлено без внимания и к Тодуа Р.М. необоснованно в качестве дополнительного наказания применена ч. 3 ст. 47 УК РФ, в результате чего он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что применение к Тодуа Р.М. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является излишним и несоразмерным содеянному, а потому подлежащим исключению, как несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Тодуа Р.М. - изменить:

исключить из осуждения Тодуа Р.М. дополнительный вид наказания - лишение управления транспортными средствами на срок 1 год.

Назначить Тодуа Р.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Тодуа Р.М. в период отбытия наказания следующие обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. И. и ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. - удовлетворить; кассационное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи