Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12095/2012 (ключевые темы: недопустимые доказательства - вещественные доказательства - сторона защиты - адвокат - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12095/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Цыганко С.П. и Губина В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Солнцева АА, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 17 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года, с 9 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Губина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор. как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Солнцева А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солнцева А.А. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Цыганко С.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Губин В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, так как в ходе ОРМ было изъято ... граммов ..., а на экспертизу представлено вещество массой ... граммов, при осмотре вещество не взвешивалось и не упаковывалось, что повлекло за собой нарушение требований ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ. По мнению стороны защиты, результаты ОРМ также должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что судом не выполнены в полном объеме требования ст. 73 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует ссылка на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. По мнению автора кассационной жалобы, суд должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо вынести оправдательный приговор. Адвокат Губин В.В. указывает, что в отношении Солнцевой А.А. была совершена провокация. По мнению стороны защиты, действия Солнцевой судом квалифицированы неправильно, поскольку она не имела умысла на сбыт наркотических средств, а помогала Ш. в их приобретении. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на данные о личности осужденной, в частности на то, что ранее она не судима, имеет на иждивении ..., положительно характеризуется, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. По мнению адвоката Губина В.В., судом необоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Солнцевой А.А. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Цыганко С.П. и Губина В.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Губина В.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, а постановление о признании вещественными доказательствами и о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу - положениям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы ввиду того. что на исследование представлено меньшее количество психотропного вещества, чем было изъято. Из справки об исследовании от ... года усматривается, что на исследование было представлено вещество, содержащее в своем составе .. массой .. граммов; в ходе исследования было израсходовано .. грамма вещества. Из заключения судебно-химической экспертизы от ... года следует, что на исследование было представлено вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - .. массой 1.. граммов; при исследовании было отобрано .. грамма; масса вещества, оставшегося после экспертизы, составила ... грамма.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Губина В.В. о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Губина В.В. о том, что в отношении Солнцевой А.А. была совершена провокация, поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Кроме того, сама Солнцева А.А. в ходе судебного следствия не отрицала факта передачи психотропных веществ Ш.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 февраля 2011 года Ш., принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, выяснил у Солнцевой А.А., сможет ли она помочь ему приобрести психотропное вещество - ....за .. рублей; Солнцева попросила перезвонить; затем Солнцева сообщила, что может оказать помощь в приобретении ... и попросила приехать на станцию метро "..", где Ш передал Солнцевой ... рублей в качестве платы за .., при этом Солнцева А.А. пояснила, что передаст ... позднее; они договорились, что ... Солнцева привезет на станцию метро "...., предварительно позвонив; Солнцева несколько раз звонила и переносила встречу на более позднее время; примерно в 21 час 15 минут позвонила Солнцева и сообщила, что она подъехала к месту встречи; затем Солнцева передала закупщику сверток с ... и была задержана сотрудниками службы по ... УФСКН РФ по г. Москве, при этом у Солнцевой А.А. были обнаружены и изъяты ... рублей из денежных средств, которые были ранее выделены для осуществления "проверочной закупки" и переданы Ш.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что Солнцева А.А. действовала в интересах Ш., то есть приобретателя психотропного вещества и, следовательно, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что тяжких последствий в результате совершения преступления Солнцевой А.А. не наступило, отягчающие вину осужденной обстоятельства отсутствуют, Солнцева А.А. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет на иждивении....В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Солнцевой АА изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Возложить на Солнцеву АА обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом; трудоустроиться. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи