Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12108 (ключевые темы: разбой - умысел - состояние здоровья - нападение - торговый павильон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12108

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исроилова А.А. и Бобоева Н.К., а также кассационные жалобы адвокатов Черепенниковой Т.В. и Федосеевой И.Г.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым

Исроилов ".." и Бобоев "..",

осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ, каждый, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Исроиловым и Бобоевым наказания исчислен с 5 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Исроилова и Бобоева, адвокатов Сожигаева Д.А. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исроилов и Бобоев, каждый, признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночное время 5 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в разбое, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что в приговоре судом не приведено доказательств наличия у него с Исроиловым сговора и умысла на хищение денежных средств потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия; обращает внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, которым никто не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Исроилов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение имущества потерпевших; полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства уголовного дела, в связи с чем сделал необоснованный вывод о применении в отношении потерпевших пистолета в качестве оружия; считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей являются недостоверными, чему суд не дал должной оценки.

В поданных дополнениях осужденный Исроилов, оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; при этом, он обращает внимание на наличие у него тяжёлых заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в местах лишения свободы, на нарушение уголовно-процессуального закона, так как показания потерпевших И. и Т. были оглашены необоснованно, и на незаконность его содержания под стражей, в связи с отсутствием решения суда, принятым в порядке ст. 255 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г., действуя в защиту осужденного Бобоева, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в преступлении, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что суд не привёл в приговоре доказательства наличия у осужденных сговора на совершение разбоя, умысла у Бобоева на применение пистолета в качестве оружия Исроиловым и незаконное проникновение в торговую палатку; считает, что показания потерпевших Т. и И. достаточными для осуждения Бобоева быть не могут, тем более, что они вызывают сомнение в их достоверности; обращает внимание на неверную квалификацию действий Бобоева, а также на допущенные нарушения права осужденного на защиту, поскольку Бобоеву не был своевременно предоставлен переводчик.

В кассационной жалобе адвокат Черепенникова Т.В., действуя в защиту осужденного Исроилова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших, поскольку они не подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств; считает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора являются противоречивыми и необъективными, а поэтому вызывают сомнения в достоверности; обращает внимание на отсутствие у Исроилова корыстного мотива и цели, преступного сговора и умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ; ссылаясь на данные о личности осужденного Исроилова и его состояние здоровья, автор жалобы считает назначенное наказание её подзащитному чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признаёт приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Исроилова и Бобоева в разбое основаны на материалах уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

В обоснование выводов суда о виновности Исроилова и Бобоева в содеянном, несмотря на полное отрицание ими своей вины, положены оглашенные в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших И. и Т., согласно которых осужденные, действуя совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к торговому павильону, угрожая расправой, стали требовать, чтобы к ним вышел И. Затем, используя пневматический пистолет, Исроилов схватил И. через раздаточное окно, направил на него пистолет, произвёл из него два выстрела, после чего с помощью Бобоева через окно проник внутрь торгового павильона, где продолжая угрожать И. и продавцу Т. применением пистолета, потребовал передать им с Бобоевым, оставшимся возле торгового павильона наблюдать за окружающей обстановкой, денежную выручку, которой по независящим от них обстоятельствам они не сумели завладеть, в связи с тем, что потерпевшие оказали им активное сопротивление и их задержали сотрудники полиции; показания свидетеля Н., согласно которых, осуществляя дежурство в составе ГНР по району "Царицыно" в г. Москве, проезжая мимо торгового павильона, он услышал крики и шум. Подойдя к павильону и открыв дверь, он обнаружил внутри его женщину и двух мужчин, один из которых оказался Исроиловым. Исроилов, как далее показал свидетель, в руках держал пистолет, направленный на второго мужчину и высказывал в адрес его и женщины угрозы применения пистолета и требовал передачи денежных средств. Он, Неумывакин, выбил у Исроилова пистолет, а затем принял меры к его задержанию. Доставив его в отделение, также установил, что с Исроиловым осуществлял совместные действия другой человек, который оставался на улице возле торгового павильона; показания свидетеля В., согласно которых, находясь на дежурстве в составе патруля, поступила информация о совершении разбойного нападения на торговый павильон, в результате которого один из нападавших был задержан. По пути следования к месту совершения преступления, как следует из показаний свидетеля, он, Виноградов, увидел мужчину, попадавшего под описание второго нападавшего, который вёл себя вызывающе, в связи с чем он был задержан. Доставив его на место совершения преступления, потерпевшие опознали его, как второго нападавшего, которым оказался Бобоев, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД района "Царицыно" г. Москвы; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в торговом павильоне был обнаружен и изъят пистолет модели МР-654К с магазином, содержащим металлические шарики в количестве 6 штук; протокол личного досмотра Исроилова, у которого изъята наплечная кобура; заключение эксперта-криминалиста, согласно которому изъятый пистолет МР-654К с места происшествия является пневматическим пистолетом, пригодным для стрельбы, а металлические шарики в магазине являются стандартными штатными пулями для указанного пистолета, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших И. и Т. в ходе судебного следствия, поскольку по имевшейся информации они убыли за территорию РФ, что обоснованно было отнесено к обстоятельствам, препятствующим их явке в суд.

Не доверять показаниям потерпевших И. и Т. у суда первой инстанции оснований не имелось, тем более, что обстоятельства совершения осужденными разбойного нападения были подтверждены показаниями свидетелей Н и В., которые приняли активные меры к задержанию осужденных.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировать действия обоих осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о наличии у осужденных предварительной договоренности на совершение разбоя в отношении потерпевших, корыстного мотива и цели, в связи с требованием передачи им денежных средств, применении пригодного для стрельбы пистолета, с помощью которого Исроилов осуществил два выстрела в И., а затем, демонстрировал его, и также угрожал его применением и незаконное проникновение в помещение, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Исроилова и Бобоева на ст. 213 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и принципа языка уголовного судопроизводства ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, по заявлению Исроилова и Бобоева им незамедлительно был предоставлен переводчик, с помощью которого они могли в полном объёме реализовать свои процессуальные права.

Оснований для признания незаконным содержание под стражей Исроилова, также не имеется, поскольку как видно из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания, судьёй был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. В дальнейшем производство по уголовному делу было осуществлено с момента поступления уголовного дела в суд в меньший срок, чем это предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Кроме того, срок содержания Исроилова под стражей приговором суда был зачтён в срок отбывания назначенного ему наказания.

Доводы жалоб Исроилова и его адвоката о тяжёлом состоянии здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, не могут являться достаточными основаниями для его освобождения, поскольку ни в ходе разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбытию им наказания.

Таким образом, наказание осужденным Исроилову и Бобоеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности, состояния здоровья у Исроилова и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года в отношении Исроилова и Бобоева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи