Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-121111 (ключевые темы: предварительное следствие - хищение чужого имущества - протокол осмотра места происшествия - сдача крови - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-121111

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Геворгяна Г.Р., кассационные жалобы адвокатов Обыкновенновой Ю.Л., Еруслановой Н.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым

Геворгян Гарик Рушанович, 9 июня 1983 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Еруслановой Н.В. и осужденного Геворгяна Г.Р., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Геворгян Г.Р. признан виновным в разбойном нападении с целью хищении чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 ноября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Геворгян Г.Р. в кассационной жалобе указывает, что осужден необоснованно, преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, показания потерпевшего не подтверждены объективно другими доказательствами. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Обыкновеннова Ю.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ставит вопрос о его отмене. Указывает, что вывода суда, изложенные в приговоре, о виновности Геворгяна Г.Р. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Геворгяна Г.Р. Судом не учтены положительные характеристики Геворгяна Г.Р., который работал, от следствия не скрывался. Предлагает приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд .

Адвокат Ерусланова Н.В. в кассационной жалобе указывает, что Геворгян Г.Р. осужден необоснованно, суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, другим доказательствам по делу . Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Геворгяна Г.Р. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего И. о совершенном в отношении него преступлении, показаниями потерпевшего И., из которых следует, что ранее малознакомый Геворгян Г.Р. в подъезде, где они должны были встретиться для взаимных сделок купли-продажи фотоаппаратуры, при встрече сразу попытался его ударить, когда И. стал от него отмахиваться, Геворгян Г.В. вырвал у него из рук фотообъектив, продолжал руками и объективом наносить удары, затем, удерживая фотообъектив,, выбежал из подъезда, где потерпевший пытался его задержать и вернуть объектив, стал звать на помощь, после чего Имамов, вновь пытался нанести потерпевшему удары, вырвавшись и выронив объектив, убежал, показаниями свидетеля И, подтвердившей, что после звонка муж спустился в подъезд с объективом, вернулся с кровью на лице и одежде, в подъезде она подобрала части от объектива, в подъезде видела кровь, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С., из которых следует, что зарегистрированной на него СИМ- картой пользовался Геворгян Г.Р.,протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал Геворгяна Г.Р. как напавшее на него лицо. Доводы Геворгяна о том, что кроме него потерпевший якобы опознавал и другое лицо, не соответствуют материалам дела. Вина Геворгяна Г.Р. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего И., повлекших расстройство здоровья, другими доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, судом дана надлежащая оценка, которая представляется правильной. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, кроме того объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами. На предварительном следствии и сам Геворгян Г.Р. признавал, что он пытался похитить фотообъектив у потерпевшего. Доводы Геворгяна Г.Р. о самооговоре на предварительном следствии в результате введения его в заблуждение следователем и защитником представляются не состоятельными, поскольку помимо признательных показаний Геворгяна Г.Р. о наличии у него умысла на хищение, он изобличается в содеянном другими исследованными доказательствами. Судом мотивировано в приговоре, почему суд не доверяет показаниям осужденного, данным в судебном заседании. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о доказанности вины Геворгяна Г.Р. в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

Преступным действиям Геворгяна Г.Р. дана судом правильная юридическая оценка.

Наказание Геворгяну Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не усмотрел смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное за тяжкое преступление Геворгяну Г.Р. наказание не представляется несправедливым даже с учетом того, что Геворгян Г.Р. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, после вынесения приговора возместил потерпевшему моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года в отношении Геворгяна Гарика Рушановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи