Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12115/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - незаконный сбыт - умысел - телефонные и иные переговоры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12115/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Ю.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Дейникина А.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым

Гусенко, ранее не судимый -

- осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8-ми лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9-ти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гусенко А.А. назначено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусенко А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Дейникина А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллеги установила:

приговором суда Гусенко А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 мая 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Гусенко А.А. незаконно сбыл за 40.000 рублей С. Е.А. наркотическое средство - гашиш, массой 95.90 грамма, а также наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,138 грамма.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 21 часа 00 минут 16 июня 2011 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Гусенко А.А. незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 97.14 гр., а также смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин и психотропное амфетамин, массой 100,33 гр., которые незаконно хранил, приготовив их для последующего сбыта, подыскав покупателя в лице С. Е.А., и создав для этого реальные условия. Однако до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере, Гусенко А.А. довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и указанные выше наркотические средства в ходе личного досмотра у Гусенко А.А. были изъяты.

В судебном заседании Гусенко А.А виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере не признал, а в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - признал частично.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Дейникиным А.И., в защиту осужденного Гусенко А.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно; судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. (в редакции от 06.02.2007 г. N 7); по делу отсутствуют доказательства виновности Гусенко в сбыте наркотических средств, а по факту изъятия наркотических средств его действия квалифицированы неверно; доказательства виновности Гусенко противоречивы, не согласованы, а некоторые из них получены с нарушением УПК РФ; в обоснование вины Гусенко по эпизоду от 31.05.2012 г. судом приведены показания С., данные на следствии, от которых он отказался в с/з, сообщив, что оговорил Гусенко; таким образом, С. 31.05.2011 г. наркотики у Гусенко не приобретал; показания С. в суде согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля Н., которые не свидетельствуют об умысле Гусенко на сбыт наркотиков; показания сотрудников ФСКН - С. и Г. производны от показаний С. и поскольку С. оговорил Гусенко, то показания данных свидетелей не могут быть доказательством сбыта Гусенко наркотиков 31.05.2011 г.; показания С. на следствии противоречивы; о приобретении С. гашиша 31.05.2011 г. у другого лица, свидетельствует то, что изъятый у С. гашиш отличается от изъятого 16.06.2011 г. у Гусенко того же вида наркотического средства; 10.07.2011 г. Гусенко сообщил С. о том, что можно приобрести гашиш и амфетамин, из чего следует, что 31.05.2011 г. Гусенко не продавал их С., т.к. возможность их приобретения для С. у него появилась позже; в разговорах в период с 27 до 31 мая 2011 г. не упоминается, что С. договорился с Гусенко о приобретении какого-либо наркотика; смысл и содержание этих разговоров подтверждают показания свидетеля С. в суде о том, что 31.05.2011 г. он у Гусенко наркотики не приобретал; в деле отсутствуют разговоры между С. и Гусенко от 31.05.2011 г., в 21 час. 05 мин. и от 05.06.2011 г.; неупомянутые звонки свидетельствуют об отсутствии сбыта С. наркотических средств Гусенко 31.05.2011 г., а также об инициативе С. в приобретении наркотических средств и посреднической роли Гусенко в приобретении С. наркотических средств; судом не дана оценка данному факту. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, следует, что согласно расшифровке телефонных переговоров между С. и Гусенко в период с 27.05.2011 г. по 10.06.2011 г. инициатива в приобретении наркотических средств исходила от С., для чего он связывался с Гусенко; на момент обращения С. с такой просьбой у Гусенко наркотиков не было; после задержания С., под контролем сотрудников ФСКН, Гусенко выполняет просьбу С., т.е. действует в его интересах, выполняя объективную сторону приобретения наркотических средств; Гусенко не имел умысла на незаконное обогащение, в ходе досмотра у него обнаружены только наркотики, предназначенные С.; в квартире Гусенко предметов, свидетельствующих о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, не обнаружено; информацией о причастности Гусенко к незаконному обороту наркотических средств до задержания С. сотрудники ФСКН не располагали; действия Гусенко были направлены на оказание посреднической услуги в приобретении С. наркотических средств у неустановленного лица; в деле отсутствует постановление Пензенского областного суда от 19.05.2011 г., которым подтверждено постановление о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", что вызывает сомнение в законности проведения оперативных мероприятий; представленные результаты ОРД не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора; материалами дела не доказано, что Гусенко совершил сбыт наркотических средств С., а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; выводы суда несостоятельны; судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, незаинтересованным в исходе дела, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно и односторонне, в связи с чем просит приговор изменить: оправдать Гусенко А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в учетом личности осужденного в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Гусенко А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетеля С.Е.А., данных им в период предварительного следствия, показаниях свидетелей: М.А.А., Б.А.В., Н.Д.И., Г.С.Е., С.Н.В., С.А.А., Н.А.Н., З.И.Р., материалах ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", расшифровках телефонных переговоров, полученных в результате данного ОРМ, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и основаны на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: М.А.А., Б.А.В., Н.Д.И., Г.С.Е., С.Н.В., С.А.А., Н.А.Н. и З.И.Р. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля С.Е.А., данные им в суде и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивые показания даны С.Е.А. в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора, а его показания, данные в судебном заседании, в том числе и о том, что он оговорил Гусенко А.А., обоснованно расценил как несоответствующие действительности. В обоснование данного вывода суд привел в приговоре убедительные доводы, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания осуждённого Гусенко А.А. также оценены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, при этом суд подробно их проанализировал, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия защиты и осужденного Гусенко А.А. о невиновности последнего в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28.12.2010 г. N 404-ФЗ); процессуальные документы, составленные в ходе проведения ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не вызывает сомнений.

ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" проведены на основании постановления Пензенского областного суда от 19.05.2011 г., на что указывается в документах, представленных начальником ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области, правильность которых удостоверена подписями соответствующих должностных лиц и проставленными в них печатями; оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защиты о том, что о приобретении С. гашиша 31.05.2011 г. у другого лица, свидетельствует то, что изъятый у С. гашиш отличается от изъятого 16.06.2011 г. у Гусенко того же вида наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом имеется значительный временной промежуток между эпизодом сбыта Гусенко наркотических средств в особо крупном размере С. 31 мая 2011 г. и эпизодом приготовления Гусенко наркотических средств в особо крупном размере для незаконного сбыта С. 16 июня 2011 г., что указывает на то, что данные наркотические средства могли быть приобретены Гусенко для дальнейшего сбыта из различных партий. Об этом же свидетельствует и телефонный разговор, состоявшийся между Гусенко и С. 06 июня 2011 г., в ходе которого именно Гусенко позвонил С. и сообщил о прибытии пробника с таким же веществом, что и ранее, но другого цвета.

Доводы защиты о том, что 10.07.2011 г. Гусенко сообщил С. о том, что можно приобрести гашиш и амфетамин, из чего следует, что 31.05.2011 г. Гусенко не продавал их С., т.к. возможность их приобретения для С. у него появилась позже, что в разговорах в период с 27 до 31 мая 2011 г. не упоминается, что С. договорился с Гусенко о приобретении какого-либо наркотика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из исследованных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре, следует, что в ходе телефонных разговоров в период до 31 мая 2011 г. между Гусенко и С. неоднократно обсуждался вопрос о приобретении наркотических средств последним у Гусенко, при этом Гусенко обещал позвонить С., когда появится такая возможность, после чего Гусенко неоднократно звонил С., в том числе 30 мая 2011 г., когда сообщил С. о том, что тот может выезжать и договорился о встрече с ним 31 мая 2011 года. Дальнейшие фактические обстоятельства, установленные судом, факт изъятия у С. наркотических средств в особо крупном размере, а также то обстоятельство, что сразу же при задержании С. сообщил о том, что приобрел данные наркотические средства у "А." (Гусенко), о чем показали свидетели С. и Г., подтверждают факт приобретения С. наркотических средств в особо крупном размере 31 мая 2011 года именно у Гусенко А.А.

Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют разговоры между С. и Гусенко от 31.05.2011 г., в 21 час. 05 мин. и от 05.06.2011 г. что свидетельствуют о том, что Гусенко не сбывал наркотические средства С. 31.05.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы защиты носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, которым суд в приговоре дал подробный и детальный анализ.

Доводы защиты о том, что инициатива в приобретении наркотических средств исходила от С., а Гусенко выполнял только посредническую роль в их приобретении, что Гусенко не имел умысла на незаконное обогащение, в ходе досмотра у него обнаружены только наркотики, предназначенные С.; о том, что действия Гусенко были направлены только на оказание посреднической услуги в приобретении С. наркотических средств у неустановленного лица, также нельзя признать убедительными.

Данные доводы защиты являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, который тщательно их проверил в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, при этом суд объективно проанализировал доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о несоответствии доводов защиты фактическим обстоятельствам дела и привел убедительные доводы в обоснование своих выводов, которые судебная коллегия находит правильными.

Следует отметить, что приведённые адвокатом в кассационной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Действия осуждённого Гусенко А.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого по каждому совершенному осужденным преступлению подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об иной квалификации действий Гусенко А.А. по эпизоду от 16 июня 2011 года, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства совершения Гусенко А.А. преступлений, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Гусенко А.А. судом обоснованно учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Назначенное осужденному Гусенко А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в отношении Гусенко оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: